Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1515 K.2025/2159

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında müvekkilleri ile davalı ... arasında 26.03.2007 tarihli konut sözleşmesi akdedildiğini, 100 m² konut verilmesi karşılığında, 317 m² tapu tahsis hakkının davalı Belediyeye devredildiğini, ancak sözleşme kapsamında konutun teslim edilmediğini, aradan geçen 15 yıllık süreçte davalı ... tarafından ifa edilmemesi ve bu süreçten sonra ifa edileceğine ilişkin herhangi bir emarenin bulunmaması ve ayrıca inşaatlara başlansa dahi müvekkiller açısından artık bir öneminin/faydasının da bulunmaması sebebiyle ifa yerine geçen müsbet zararın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL'nin davalı Belediyeden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, sözleşmenin feshini gerektiren bir durum söz konusu olmadığını, sözleşmede teslim tarihine ilişkin olarak bir tarih belirlenmediğini, bu doğrultuda herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; T.C. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2023/267 E., 2023/502 K. 19.06.2023 tarihli kararında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiğini, Mahkemenin davaya bakmakta görevli olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada Uyuşmazlık Mahkemesinin ilamı doğrultusunda karar verildiği, kararın 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 28/2 maddesi gereğince bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme tarafların serbest iradeleriyle akdedilmiş bir özel hukuk sözleşmesi olduğundan, görevli yargı yerinin adli yargı olduğunu, davalı Belediyeye karşı adli yargı yerinde açılan davaların kabul edilerek Yargıtay 3. Hukuk Dairesi veya Yargıtay Genel Kurulu tarafından onandığını, yargı yolu itirazının kabul edilerek "idari yargı” yerinde açılan davaların ise “idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı” yönündeki soyut gerekçelere dayanılarak reddedildiğini ve Danıştay 6. İdari Dava Dairesi tarafından da onandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle somut uyuşmazlıkta T.C. Uyuşmazlık Mahkemesinin 2023/267 E., 2023/502 K., 19.06.2023 tarihli kararıyla, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiği ve bu kararın temyize konu dosya yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR