Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1696 K.2025/693

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalının babası .... ile Bodrum’a yerleşmek için kiralık ev ararken tanıştığını ve dairelerini kiraladığını, müvekkilinin piyasadan yaptığı bazı araştırmalar ve satın almalarda yanlarında olan ... ve eşi olarak tanıştırdığı ....'nin kendilerinin de taşınmazları olduğunu ve çok uygun fiyatlarda müvekkiline satabileceklerini söylemeleri üzerine iki adet taşınmazı müvekkiline gösterdiklerini, davalının ailesinin bu iki daireyi müvekkiline satmayı teklif ettiğini,

davalının annesi ....'nin borçlarından dolayı tutuklama kararı çıktığı için acil ödenmesi gereken paralar olduğunu söyleyerek müvekkilinden para istediklerini ve karşılığında müvekkiline gösterdikleri 2 evi satacaklarını söylediklerini, bu yerleri almakta çok istekli olmayan müvekkilinin ailecek görüştükleri ve samimiyet kurdukları ve ....'nin hapse girmemesi için yardımcı olmak adına bu teklifi kabul ettiğini, davalıya toplamda 657.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin satış için bir sözleşme yapılması veya ödenen paraların ne için verildiğinin yazılmasını istemesi karşısında müvekkili ve ailesiyle olan görüşmelerini sonlandırdıklarını,

müvekkiline satış taahhüdünde bulunulan taşınmazların davalı ve ailesi adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek. 657.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafa elden borç verdiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin bu borçların ödemeleri olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan Whatsapp sosyal medya konuşmalarını gösterir çıktıların gerçeği yansıtmayan üzerinde oynamalar yapılmış konuşmalar olduğunu, delil niteliğinde değerlendirilemeyeceğini, talep edilen miktar yönünden davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat zorunluluğu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalının hesabına farklı tarihlerde toplam 15.000,00 TL para gönderdiği ve havale dekontlarında paranın gönderilme nedenine ilişkin bir açıklama bulunmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, yerleşik içtihatlara göre havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu, bunun aksini ileri süren kişinin bu iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, eldeki davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının delil olarak tanık ve Whatsapp yazışmalarına dayandığı,

dinlenen davacı tanıklarının beyanları değerlendirildiğinde davacı ve oğlunun yatırım amaçlı olarak taşınmazlar aldıkları, bu amaçla değişik emlakçılarla ve bu arada davalı ile iş ilişkisine girdikleri, aralarında para alışverişi olduğu ancak bu ticari ilişki dışında davaya konu bedelin daire için ödendiğine dair duyuma dayalı tanık beyanı dışında delil bulunmadığı, davacının 16.11.2021 tarihli celsede yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği, davacının paranın daire alımı için gönderildiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından havale yoluyla gönderilen paranın gönderiliş nedenine dair açıklama olmadığından mevcut bir borcun ödenmesine karine teşkil ettiği, taşınmaz satışı için gönderildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu edilen miktar dikkate alındığında davacının alacağının varlığını ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesine göre kesin delillerle ispat edebileceği, davacının dava dilekçesinde delil olarak Whatsapp yazışma kayıtları, tanık deliline ve soruşturma dosyasına dayandığı,

davacı tarafından bildirilen Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/14458 soruşturma numaralı dosyasında davacının şikayeti üzerine dolandırıcılık ve tehdit ile hakaret suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği, verilen kararın itirazın reddi üzerine kesinleştiğinin anlaşıldığı, dosyada havale yoluyla gönderilen paranın davalı tarafından taşınmazın satışına karşılık verildiği ve satışın yapılmadığına dair açık bir beyanın bulunmadığı, bu nedenle delil olarak soruşturma dosyasına itibar edilmediği,

davacı tarafından dosyaya sunulan Whatsapp görüşme kayıtlarının delil başlangıcı niteliğinde olması için davalı veya temsilcisi tarafından gönderilen Whatsapp mesajları olması gerektiği, davacı tarafından sunulan Whatsapp mesajlarının davalının babası ve annesi ile yapıldığı, HMK'nın 202. maddesi uyarınca kendisine ileri sürülen kişi, davalı veya temsilcisi tarafından Whatsapp mesajlarının gönderilmediğinden delil başlangıcı olarak kabul edilmesine yasal olanağın bulunmadığı, bu nedenle dinlenen tanıkların beyanları esas alınarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemece hata ve hileye dayalı iddialarıyla ilgili hiçbir delilin toplanmadığını, pazarlık aşamalarında bizzat bulunan, davalının babasının davalının temsilcisi olduğunu, davalının babasının müvekkille birlikte para havalelerini bizzat bankaya gelerek yaptırdığını, davalı ile dedesinin isim benzerliğini kullanarak yaşlı ve tecrübesiz olan müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, tanıkların ifadelerinin dava konusu hakkında açıklayıcı bilgi verilmeden alındığını, müvekkilinin Halkbank hesabına ilişkin 17.07.2019 tarihinden sonraki hesap hareketlerini gösterir kayıtların,

davalının Ziraat Bankası hesabın son 1 yıllık hesap hareketlerini gösterir kayıtlarının, Halkbanktan EFT talimat asılları ve bu tarihlerdeki kamera kayıtlarının, müvekkili ile davalının anne ve babasının 1 yıllık görüşme ve sms kayıtlarının celp edilmediğini, satış vaadinde bulunulan .... Mahallesi, ... Mevkii, 931 Ada, 3 Parselde kayıtlı ...

Evleri J Blok taşınmazın kim adına kayıtlı olduğunun araştırılmadığını, davalıya yapılan tüm banka havale makbuzlarda davalının babasının eli ürünü yazılar olduğunu, bu hususun araştırılmadığını, müvekkili tarafından davalı ile davalının anne ve babası haklarında şikayette bulunduğunu, Bodrum Cumhuriyet Savcılığının 2019/14458 soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulan şüpheliler ifadelerinde;

müvekkilinin 3. kişilerden satın aldığı taşınmazların satın alınmasında aracılık ettiklerini ifade ettiklerini, davalının ise cevap dilekçesinde müvekkiline elden borç para verdiğini beyan ettiğini, savcılık ifadelerinin delil olarak dosya arasına alınmasını talep etmelerine rağmen soruşturma dosyası ve ifadelerin celp edilmediğini, davalının müvekkiline elden borç para verdiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satışı için havale edildiği iddia olunan paranın, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalıya gönderilen paranın taşınmazın satışı için gönderildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR