Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1700 K.2025/1441

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Somut olayda, Mahkemece, tasfiye konusu 6 nolu meskenin edinilmesinde davalı erkek adına kayıtlı dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın satışından elde edilen paranın kullanıldığına yönelik kabulü yerinde ise de, davacı kadının dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın edinilmesinin katkısı olmadığına yönelik kabulü hatalı olmuştur.

Şöyle ki, dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın da evlilik birliği içinde 14.12.1995 tarihinde davalı erkek adına satın alındığı, davacı kadının dava dilekçesinde dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın edinilmesine davalı ile birlikte çiftlikte çalışarak katkıda bulunduğunu iddia ettiği, dosya kapsamına dinlenen davacı tanıklarının ve özellikle davacı tanığı Tahir'in görgüye dayalı beyanlarına göre, davacı kadının davalı erkekle birlikte çiftlikte çalışarak dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın edinilmesine az da olsa katkısının olduğu anlaşılmakla,

davacı kadının dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın edinilmesine bir miktar katkısının olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece, yasal düzenleme ve Dairemizin ilkeleri uyarınca, davacı kadının dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın edinilmesine katkı oranı mevcut delil itibariyle belirlenmesi mümkün olmadığından TMK'nin 4. ve TBK'nin 50. maddeleri uyarınca, hukuk ve hakkaniyete uygun olacak şekilde az miktarda katkı oranı takdir edilerek, işbu katkı payı oranına göre de dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazın satışından elde edilen paradaki davacı kadının ve davalı erkeğin ayrı ayrı kişisel mal miktarı belirlendikten sonra,

davacı kadının tasfiye konusu 6 nolu mesken yönünden değer artış payı ve artık değere katılma alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.