Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1703 K.2025/799

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının ödeme yaparak ve haklarını temlik alarak halefi olduğu sigortalı ile akdedilen kira sözleşmesine istinaden Anthill Recidence içerisindeki SPA, Sağlık ve Güzellik Merkezinin işletmesinin davalıya verildiğini, yangın raporuna göre işyerindeki yangının sauna sobasının açık unutulması sebebiyle aşırı ısınarak bitişik nizamda bulunan ahşap tahtaları tutuşturması sonucu meydana geldiğini, hem yangının çıkış sebebi hem de kira sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının sobadan kaynaklanmadığını, kumanda panelinden sobaya gelen elektrik besleme kablosunun geçtiği ve lambri kaplamaların arasından sobaya çıkış yaptığı yerde daha çok yanma hasarı ve islenmenin görüldüğünü, ilk alevlenmenin ahşap duvar kaplama aralığında başladığını, bu nedenle duvarda islenmenin görüldüğünü, binanın bütününe ait olan SPA merkezi ve saunanın yapılmış ve hazır vaziyette teslim alındığını, tesisatın bina malikince yaptırıldığını, sözleşme hükmü uyarınca;

kapalı ve açık havuz, hamam, sauna ve buhar odalarının teknik donanımının bakımlarından kiraya verenin sorumlu olduğunu, kiracının sorumluluğunun bulunmadığını, bu bakımlar nedeniyle kiracıya fatura tahakkuk ettirildiğini, rücu koşullarının oluşmadığını, yapım ve bakım sorumluluğu üzerinde olan bina maliki sigortalının zarara sebep olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı kiracının bir sorumluluğunun bulunmadığı, yangının kiracının işletmesindeki sobadan kaynaklanmadığı, işletmedeki tesisatların ve içinin kiraya veren tarafından yapılıp davalı kiracıya teslim edildiği, bu tesisatlar ve ekipmanların bakımından kiraya verenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının, sigortalının kiracısının bulunduğu iş yerinde mesai saatleri içinde ve saunanın çalışır vaziyette olduğu durumda çıktığı, dosyada bulunan yangın raporu, uzman görüşü ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, çıkış sebebi bakımından farklı tespitler bulunmakla birlikte yangının, kumanda panelinden sobaya giriş yapan elektrik kablosunun ahşap kaplamanın arasından çıkış yaptığı noktada başladığı, yanmanın ahşabı ara kısmından tutuşturduğu şeklindeki kanaatin oluşa uygun olduğu; kira sözleşmesine göre bakımlardan kiraya verenin sorumlu olduğu,

bu konuda altı adet bakım bedelinin kiraya veren tarafından kiracıya fatura edildiği, kira sözleşmesinde kira konusu spa merkezinin kullanıma hazır bir şekilde kiracıya teslim edildiğinin belirtildiği, meydana gelen yangın ve hasar bakımından kiracının kusuru olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, deliller kaybolmadan düzenlenen yangın raporunda yangının sobadan kaynaklandığı belirlenmişken, bilirkişilerin sonradan hazırladıkları raporda yangının çıkış sebebini dahi belirleyemediğini, saunanın teknik bakımından kiraya verenin sorumlu olmasının, sauna sobasının aşırı ısıtılması sebebi ile çıkan yangından kiracının sorumlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, kiracı davalının bakımla ilgili kiraya verene haber verme ve gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sorumluluğun kiracıya ait olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kiralananda yangın sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin kiracıya rücuu için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, taraflar arasındaki 15.08.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca tesisat bakımının kiraya verenin sorumluluğunda olduğunun ifade edilmesine, yangının kiracının kusuru ile ortaya çıktığının ispatlanamamasına, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yangının çıkmasında kiracıya ait bir kusur saptanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR