Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1704 K.2025/800

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince 18.10.2022 tarihli ek karar ile davalıların istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verildiği, bahsi geçen ek karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, kararı istinaf etmeyen davalıların temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli işyeri kira sözleşmesi kapsamında kiralananın 2017 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin özel şartlar kısmının (6.) maddesi uyarınca 2017 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, kira bedellerinin tahsili için davalı kiracı ve müteselsil kefilleri aleyhine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davalı ...'ın kefil olarak sorumlu olduğu 1 yıllık sürenin 16.01.2015 tarihinde bittiğini, süre yönünden kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalı ...'in ise sözleşmede imzası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kefalet miktarı açık ve el yazıları ile belirtilmediğinden davalılar ... ve ... yönünden müteselsil kefalet şartlarının sağlanmadığı, davacılar ile davalı şirket arasında imzalanan 15.01.2014 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinde bir kira veya kira çekinin gününde ödenmemesi halinde diğer kiraların muaccel olacağına dair hüküm bulunduğu; sözleşmedeki artış hükmüne göre hesaplama yapan bilirkişi tarafından 2017 yılı kira bedelinin 1.176.976,46 TL olarak hesaplandığı,

davacıların 1.170.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığı, sözleşme ile bağlı olan davalı tacirin kira borcunu ödediğini ispatlayamadığı, temerrüt sebebiyle tahliye koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden kabulü ile takibe vaki itirazının iptaline, 1.170.000,00 TL yönünden davacılar lehine %20 icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş; karar, davacılardan ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını düzenleyen 583. maddesinin “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmü gereğince davalılar ... ve ...'in sorumlu olduğu azami miktar ve sorumluluk altına girdiği tarihin davalılar tarafından el yazısı ile yazılmış olmadığı, kefaletlerinin şekil şartına aykırılık nedeniylee geçersiz olduğu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili; davanın davalı şahıslar bakımından reddine ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklı iken borçlu konuma düşüldüğünü, davalı gerçek kişiler ile diğer davalı şirkete arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Uyuşmazlık; kira parasının ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, TBK'nın 583. maddesinde müteselsil kefalet bakımından öngörülen şekil şartına uyulmaması nedeniyle davalılar ... ve ...'in takip konusu kira borcundan sorumlu bulunmamaları nedeniyle haklarındaki davanın reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR