Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1705 K.2025/56

Dairemiz bozma kararına Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar taraf vekillerince temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Uyuşmazlık, RTÜK gelirlerinin (ticari iletişim gelirlerinden/reklam gelirlerinden alınan üst kurul payının) tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararında 12.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 04.07.2012 tarihli 6353 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce de 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un (6112 sayılı Kanun) 42/3. bendinde ödenmeyen kurum gelirlerinin genel hükümlere göre tahsil edileceği hükmünün mevcut olduğu ve üst kurul gelirlerinin genel hükümlere göre tahsil edileceğine dair düzenlemenin ilk kez 04.07.2012 tarihli yasa ile eklenmediği beyan edilerek 01.01.2012-04.07.2012 tarihleri arasında doğmuş alacaklar yönünden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü

Hakkında Kanun’un (6183 sayılı Kanun) uygulanacağına ilişkin bozma gerekçesine itibar edilmediği beyan edilmişse de. 6112 sayılı Kanun’un yürürlük tarihindeki 42/3. maddesindeki düzenlemenin; ‘’Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca yapılması gereken ödemelerin gecikmesi hâlinde, ilgili özel medya hizmet sağlayıcı kuruluş bir ay içerisinde uyarılarak kanunî faizleri ile birlikte ödeme yapması ihtar edilir.

İhtar kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren iki ay içinde ödeme yapılmazsa, Üst Kurulca ilgili medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayın lisansının iptaline karar verilir ve ödenmeyen kurum geliri genel hükümlere göre tahsil edilir.’’ şeklinde olduğu, hükümde ödeme yapılmadığı taktirde ilgili medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayın lisansının iptaline karar verileceği ve bu iptalle birlikte ödenmeyen alacakların genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiği, dava konusu olayda ise yayın lisansının iptaline karar verilmediği,

bu durumda bozma ilamında yer verildiği şekilde dava konusu alacakların bir kısmının ortaya çıktığı dönemde yürürlükte bulunan ... Bütçe, Muhasebe ve İdari İşler Yönetmeliği'nin 7. maddesinde geciken ödemeler için 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, ancak 15.02.2011 tarih ve 6112 sayılı Kanun'a 04.07.2012 tarihinde eklenen 42/8 nci maddesine göre süresinde ödenmeyen üst kurul gelirlerinin genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiği,

bu durumda dava konusu alacaklar için uygulanacak zamanaşımı konusunda ikili bir ayrım yapılması gerektiği, 04.07.2012 tarihinde önce doğmuş alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı uygulanırken 6183 Sayılı Kanun'un 102/1 inci maddesinin, 04.07.2012 tarihinden sonra ortaya çıkan alacaklar bakımından genel hükümlere göre tahsil olunacağı belirtildiğinden 6098 sayılı Kanun'un 147/1. maddesinin uygulanması gerektiği, 01.01.2012-04.07.2012 tarihleri arasında doğmuş alacaklar yönünden 6183 Sayılı Kanun gereği vade, takip eden yılın başından itibaren başlayacağından,

bu alacaklar yönünden vadenin 01.01.2013 tarihinden itibaren başlayacağı ve takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 06.06.2023 tarihli 2022/5527 E., 2023/1783 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.