Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1774 K.2025/89

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan yüklenici ...'u temsilen ve aynı zamanda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... arasında 04.09.2012 tarihli, resmi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 01.09.2010 tarihli, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu, diğer davalılara ait arsada yapılacak binanın 16 nolu dairesinin 140.000,00 TL bedelle satışının vadedildiğini, satış bedelinin tamamının peşin ödendiğini, arsa sahiplerinin inşaat belirli bir aşamaya gelmesine rağmen tapuyu devretmediklerini beyan ederek;

arsa sahibi davalılar adına kayıtlı 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde taşınmazın değerinin ödeme tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 24.05.2016 tarihli ve 2013/489 E, 2016/1162 K. sayılı kararla; müteahhitin edimini tamamlamamış olması karşısında davacının müteahhite halef olamayacağı ve tescil isteminde bulunamayacağı, sözleşmelerin tarafı olan davalılardan, ödediği paranın güncel değerini talep edilebileceği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılmış olan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e yönelik olarak açılmış olan davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile; davacının yaptığı ödeme ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri gözetilerek 155.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarih, 2020/514 E., 2020/1144 K. sayılı kararıyla. Mahkemece öncelikle davacıya HMK’nın 125 inci maddesi uyarınca 12 numaralı dava konusu edilen bağımsız bölümün davadan sonra devri nedeniyle seçimlik hakkı hatırlatılıp kullandırıldıktan sonra, yüklenici ile dava dışı taşeron Doğan arasında imzalanan sözleşmenin sıhhati ve inşaatın keşfen belirlenen seviyeye bu şahıs tarafından getirilip getirilmediği araştırılıp,

%99 seviyeye adı geçen ... tarafından getirilmesi halinde bu şahsın davalı yüklenici adına hareket ettiği kabul edilerek ve %1 eksiklikle ilgili giderim masrafları teknik bilirkişiden alınacak ek rapor ile hesaplattırılıp depo ettirilmek ve yapı kullanma izin belgesi almak üzere davacıya yetki ve süre verilip yapı kullanım izin belgesi alındıktan sonra gerekirse birlikte ifa suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile tapu iptâl ve tescil isteminin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının dava konusu 12 nolu bağımsız bölüm maliki ...’a dava açmayacakların beyan ettiği, davacının sözleşmelerinin tarafı olan davalı müteahhit ... ve onun müşterek borçlu-müteselsil kefili durumunda olan davalı ...'ten ödediği paranın güncel değerini talep edilebileceği, davalı arsa sahipleri ile davacı arasında sözleşme olmadığı, ödemelerin arsa sahiplerine de yapılmadığı,

davacının bedel iadesi talebinin davalı arsa sahipleri yönünden yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, davacının bedel iadesi talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile. 155.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin 11.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; inşaatın, müteahhit davalılar adına hareket eden başka kişiler tarafından tamamlandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit davalılara devri gereken bağımsız bölümlerin, arsa sahipleri tarafından sözleşmede belirtildiği gibi müteahhitlere devredilmesinin bu hususu açıkça ortaya koyduğunu, Mahkeme tarafından verilecek kararın müteselsil sorumluluk esasına göre tüm davalılar hakkında verilmesi gerekirken sadece davalı müteahhitlerin sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, arsa sahibi davalıların kötüniyetli davranışlarının müvekkilinin alacağını almasını imkansız hale getirdiğini, tazminattan tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, davacı ile arsa sahibi davalılar arasında sözleşme bulunmadığı, dava konusu bedellerin arsa sahiplerine ödenmediği, davacının ancak şartları oluşmuşsa tapu iptali ve tescil talebini arsa sahiplerine karşı yöneltebileceği ancak inceleme konusu uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olduğu ve davacının taşınmazın devredildiği üçüncü kişiye dava açmayacaklarını beyan ederek ödediği bedelin güncel değerini talep ettiği, bu durumda ödenen bedelin güncel değerinden sözleşme ile yükümlülük altına giren davalılar ... ve ...'ün sorumlu olacağı anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,