Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1783 K.2025/321

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 9.000 m² yüzölçümlü 46672 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı Şirketin dava konuşu taşınmaza beton bloklar bırakmak suretiyle el attığını, işgalin haksız olduğunu iddia ederek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, 07.12.2021 tarihli dilekçesi ile ecrimisil istemini 500.412,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, dava şartlarının oluşmadığını, dava konusu taşınmaza el atmanın bulunmadığını, ihtarname keşide edilmediğini, davacının müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerektiğini, 2012 yılında davalı Şirketin özelleştirildiğini, belediyeye ait dönemden davalının sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının dava konusu taşınmazda haksız işgalinin bulunduğu, ecrimisilin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Taşınmazın kıymetinin ve ecrimisilin doğru belirlenmediğini, 2. Bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, 3. El atma olduğu belirtilen alanın metrekaresinin doğru hesaplanmadığını, 4. Davanın kabul şartlarının oluşmadığını, 5. Müvekkiline ihtar çekilmediğini, 6. Dava konusu taşınmazın kiralanması için girişimde bulunulmadığını, 7. Davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR