Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1813 K.2025/2604

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin yoğun bakım yataklarında hizmet verilen hastalara ilişkin olarak düzenlediği manuel faturaları davalı Kuruma teslim ettiğini, fakat davalı Kurumun müvekkili şirketin hak edişlerinden toplam 2.176.038,44 TL miktarlı manuel fatura kesintisi yaptığını, davacı şirketin acil olarak gelen hastaları mevzuat gereğince kabul etmek zorunda olduğunu, söz konusu faturalarda yer alan kesinti sebeplerinin gerçek durumlarla bağdaşmadığını, manuel fatura düzenlenmesinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek;

davalı Kurum tarafından, müvekkili şirkete bağlı Hastanenin yoğun bakım ünitesinde tedavi gören hastaların hizmet bedelleriyle ilgili olarak müvekkil şirketin hak edişlerinden Haziran 2019 dönemi için 547.618,69 TL, Temmuz 2019 dönemi için 546.114,34 TL, Ağustos 2019 dönemi için 519.751,86 TL, Eylül 2019 dönemi için 562.553,55 TL olmak üzere toplam 2.176.038,44 TL yoğun bakım manuel fatura mahsup işleminin haksız olarak tesis edildiğinin tespiti ve iptaline,

müvekkili şirketin bu kesinti tutarı kadar borçlu olmadığının tespiti ile yapılan bu kesintilerin fatura düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte müvekkili Şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; söz konusu faturaların Medula sistemi üzerinden gönderilmeyerek manuel olarak fatura edilme sebebinin davacı tarafından açıklanamadığını, bu nedenle faturaların kabul edilemeyeceğini, davacının Bakanlıkça düzenlenen faaliyet izin belgesinde yazılı yoğun bakım yatak sayısını aşamayacağını ve hasta kabulü yapamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hastanenin 112 komuta kontrol merkezi tarafından sevk edilmiş olan hasta başvurularını karşılayarak tedavilerini sağlamak zorunda olduğu, söz konusu tedaviler hastalara verilmiş olduğundan davalı Kurumun zararının bulunmadığı, davacı hastanenin yoğun bakım desteğine ihtiyacı olan hastalara sağlık hizmeti sağlamasına ilişkin tedavi bedelinin davalı Kurumca karşılanması gerektiği, Kurum işlemin haksız olduğu gerekçesiyle;

davanın kabulüne, dava konusu 2019 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin toplam 2.176.038,44 TL yoğun bakım manuel fatura kesinti/mahsup işleminin iptaline, davacının davalıya 2.176.038,44 TL'lik miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kurum tarafından yapılan işlemin haksız olduğu, bilirkişi kurulu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili.

Kurum mevzuatında belirtilen istisnai durumlar haricindeki manuel faturaların kabul edilmediğini ve bu faturalara istinaden davacı hastaneye ödeme yapılmadığını, hastaneden yapılan herhangi bir mahsup işlemi olmadığından iptal edilmesi gereken ya da davacının borçlu olmadığının tespitini sağlaması gereken bir kurum işlemi bulunmadığını, davacı hastaneye iadesi gereken bir kesinti de bulunmadığını, özel sağlık hizmeti sunucularının, özel sağlık hizmeti satın alım sözleşmesine istinaden ruhsatında bulunan branşlarda ruhsatındaki yatak sayıları ve tescilli yoğun bakım yatak sayısı ile sağlık hizmeti sunması gerektiğini,

davacı hastanenin Bakanlıkça düzenlenen faaliyet izin belgesinde yazılı yoğun bakım yatak sayısını aşarak hasta kabulü yapamayacağını, ancak davacı hastanenin bu kurala uymadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz ve yetersiz olduğunu, Kurum tarafından tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının Sağlık Uygulama Tebliği’ne (SUT) aykırı şekilde manuel faturalandırma yaptığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından uygulanan kesintinin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, Kurumca kesinti yapılan tedavi hizmetlerinin yoğun bakım hizmeti verilen acil vakalar olmasına, ayrıca hastaların 112 komuta kontrol merkezi aracılığıyla davacı hastaneye getirilmiş olmaları nedeniyle 2008/13 sayılı Başbakanlık Acil Sağlık Hizmetlerinin Sunumuna ilişkin Genelge hükümleri uyarınca davacı hastanece yoğun bakım hizmeti ihtiyacı olan hastalara bu hizmetin verilmesinin zorunlu bulunmasına, davalı tarafça hizmetin verilmediğine veya eksik verildiğine ilişkin bir iddianın ileri görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR