Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1833 K.2025/878

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurumun 17.06.2022 tarihli yazısı ile takiplere ait fatura ve belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle 748.608,80 TL ceza koşulu uygulanması ve 143.154,05 TL ödeme bedeli olmak üzere toplam 891.762,85 TL ceza uygulandığının bildirildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sağlık hizmetini gereklerine göre yerine getirdiğini, kayıtların eksiksiz olarak tutulduğunu ileri sürerek, davalı Kurum tarafından tesis edilen toplam 891.762,85 TL kesinti ile uyarı işleminin iptaline ve kesintilerin hesaplanacak ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; farklı tarihlerde ... Turizm Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalışan sigortalıların işe giriş ve periyodik muayene kapsamında yapılan tetkik ve muayenelerinin davacı hastane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğini, bu faturalara dayanak olan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği tespitine bağlı olarak 2018 Sözleşmesinin (12.14.) ve (14.5.) maddeleri gereği yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından işletilen hastane tarafından dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. unvanlı şirketin bünyesindeki işçilerin işe giriş ve periyodik muayenelerinin yönlendirilerek yaptırıldığı, hastaneye başvuran hastalar ile ilgili olarak Kuruma fatura edilen işlemlerin tıbbi kayıtlar ile uyumlu olmadığı, davalı Kurum tarafından yapılan 143.154,05 TL işlemler bedeli, işlemiş faizi ve bağlı olarak uygulanan cezai işlemler toplamı 891.762,85 TL kesintinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

02.05.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda endikasyon tanımlanmadan doğrudan ileri radyolojik tetkik fatura edildiği, istenen radyolojik ve alerji testlerine ait laboratuvar sonuç raporlarının bulunmadığı, istenen ileri tetkiklere bağlı bulgular ve tanılar olmadığı, hiçbir hastaya reçete düzenlenmediğinin tespit edildiği, örnekleme yöntemi ile yapılan incelenmede aynı içerikte hasta kayıtlarının olduğu, bu kayıtların hastalar ile ilgili olarak yapılan işe giriş ve periyodik sağlık muayenesi işlemlerine ek olarak davacı hastane tarafından uygun endikasyonu bulunmayan ileri tetkik girişleri yapıldığı,

istenen tetkik sonuçlarının dosyada bulunmadığı, istenen ileri tetkiklerin gerektireceği tıbbi bulgulara yönelik olarak en azından hastalara reçete düzenlenmesi gerekirken düzenlenmediği, davacı tarafından işletilen hastane tarafından dava dışı ... Turizm Ltd.

Şti. unvanlı şirketin bünyesindeki işçilerin işe giriş ve periyodik muayenelerinin yönlendirilerek yaptırıldığı, hastaneye başvuran hastalar ile ilgili olarak Kuruma fatura edilen işlemlerin tıbbi kayıtlar ile uyumlu olmadığı ve raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece, eksik ve hatalı inceleme ile oluşturulan raporlara dayalı olarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi incelemesinde dava konusu hastalardan örnekleme usulü ile seçilerek yapıldığını, yalnızca bu durumun raporun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini kanıtladığını, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptali ile kesinti bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle denetime elverişli bilirkişi raporları ile hastaneye başvuran hastalar ile ilgili olarak davalı Kuruma fatura edilen işlemlerin tıbbi kayıtlar ile uyumlu olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR