Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/1962 K.2025/1386

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Mahkemece hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın 49.780,27 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait toplam 240 meyve ağacı bulunan bahçede davalı şirkete ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımın sıçraması nedeniyle 31.07.2019 tarihinde yangın çıktığını, yangında ağaçların tamamının yandığını, yangının sorumlusunun davalı şirket olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.480,27 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirketin kusurunun ve ihmalinin bulunmadığını, olayın yerleşim yerinde meydana geldiğini, herkesin kolaylıkla geçiş yapabileceği ve kara yolunun yanında yer aldığını, yangının elektrik hattından kaynaklanmadığını, elektrik tellerinin sürekli bakımının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 49.780,27 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükmedilen tazminat miktarının müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında kabule göre; davacının zarar gören ağaçlarının cins ve yaşının tespit edilerek zararın tespiti gerekirken taşınmazın tamamının üzüm bağı olarak değerlendirilerek zarar miktarının hesaplanmasının dosya içeriğine uygun düşmediğinin belirtildiğini, 17.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda zarar bedelinin ağaç sayısı ve kapama meyve bahçesi olarak alındığında 1.303.402,54 TL olarak tespit edildiği halde mahkemece 26.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama ile aynı doğrultuda olan 07.02.2023 tarihli ek rapora göre karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle meydana gelen zararın istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; zarar gören yerin zarar tarihinden önceki Google Earth görüntülerinden ve hava fotoğraflarından davacının 240 meyve ağacı bulunduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği, dava konusu taşınmazın kapladığı alan bakımından o miktarda ağaç bulunamayacağının belirlendiği anlaşılmakla; davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR