Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2 K.2024/4030

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davalılar vekili tarafından istinaf kanun yolu harçlarının ve istinaf avansının yatırılmaması nedeniyle 06.07.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 13.08.2019 tarihinde davalının, davacı ...'e hakaret edip silahla bacağından yaraladığını, yaralama sebebiyle davacının 5 kez ameliyat geçirdiğini, bacağına platin takıldığını, iyileşme olanağı olmayacak şekilde malul duruma düştüğünü beyanla, davacı ... için 60.000,00 TL manevi ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminata, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.231.079,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

1.231.079,00 TL nin olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ... lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 13.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar vekili; alınan raporun hatalı ve eksik olduğu, dikkate alınmaması gerektiğini, raporda davacı ...'in yaralanma nedeni ile meslekte kazanma gücünden %38 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, bu sürenin sonunda ise yeniden eski hale gelebileceğinin açıkça belirtildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında bu hususa değinmediğini, hükmedilen maddi tazminat bedelinin fahiş olduğu, hakkaniyete uygun olmadığı,

olayda davalıların vefat eden evlatları ...'i durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle gözetim altında bulundurduğu ve bu dikkat ve özeni göstermesine rağmen zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceklerinin ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince 06.07.2023 tarihli ek kararla; davalılar vekiline yatırılmayan istinaf kanun yolu harçları ile istinaf avansının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair muhtıranın 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde davalılar vekilinin yatırması gereken istinaf kanun yolu harçları ile istinaf avansını yatırmadığı gerekçisiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

3. Davalılar vekili; 21.06.2023 tarihinde kalp krizi geçirmesi nedeni ile ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, akabinde kalbine stend takıldığı, eksik harç tarafına bildirildiğinde, istirahat etmek mecburiyetinde olduğunu, hayati bir durum nedeni ile harcın ikmaline yönelik bildirimi göremediğini, haklı nedenle verilen ara kararın yeniden değerlendirilerek harcın ikmal edilmesi için süre verilmesini talep ederek, ek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararın davalılar vekiline 05.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harç ve masrafının eksik olduğu ve tamamlanması için hakim imzalı muhtıranın davalılar vekiline 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf harç ve masrafların yasal 1 haftalık sürede davalı vekilince yatırılmadığı, 06.07.2023 tarihinde mahkemece istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ek karar verdiği, bu ek kararın davalı vekilince süresinde istinaf edildiği istinaf dilekçesi ekinde davalı vekilinin 21.06.2023-23.06.2023 tarihlerinde hastanede yattığına dair rapor sunulduğu,

istinaf harç ve masraflarının muhtıra gereği süresinde yatırmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin ek kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dair davada verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, istinaf harç ve masrafının tamamlanması için hakim imzalı muhtıranın davalılar vekiline 25.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihte davalılar vekilinin hastanede olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 344 inci maddesinde belirlenen bir haftalık süre içinde davalılar vekilince istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,