Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/204 K.2025/924

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalının 19.12.2014 tarihli harici sözleşme ile müvekkilinin adına kayıtlı dükkanını davalıya 650.000,00 TL’ye satacağı, davalının ödemenin 310.000,00 TL'sini adına kayıtlı arsasını müvekkiline devrederek ödeyeceği, 20.000,00 TL'nin peşin ödeneceği, bakiye kalan 320.000,00 TL'nin ise 05.02.2015 tarihinde ödeneceği konusunda anlaştıklarını, peşin 20.000,00 TL, devir sırasında 40.000,00 TL ve dükkanın tapuda devrinden önce 190.000,00 TL ödendiğini,

dükkanın tapusu 04.02.2015 tarihinde devredildiği halde sözleşmede kararlaştırılan bakiye satış bedelinin ödenmediğini ve davalı adına kayıtlı arsanın da devredilmediğini, bunun üzerine davalıya tapu devrini sağlaması ya da kalan 360.000,00 TL'yi ödemesi için ihtar gönderildiğini, ancak davalı ödeme yapmadığı gibi ihtar sonrasında müvekkilinin oğlunu vekaletten azlettiğini ileri sürerek; dükkan bedelinden kalan 400.000,00 TL alacağının tapu devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 650.000,00 TL bedelin hepsinin ödendiğini ve buna ilişkin banka kamera kayıtlarının sabit olduğunu, toplam borç ödenmesine rağmen davacının ihtar gönderdiğini ve işbu davayı açtığını, ihtarnamede 360.000,00 TL, davada 400.000,00 TL istediğini, davacının aldığı paraları kendi hesabına yatırdığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemece 09.11.2020 tarihli, 2018/479 Esas, 2020/500 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli, 2018/526 Esas, 2018/835 Karar sayılı kararıyla; davalının bankada nakit olarak ödeme yapıldığına ilişkin savunma doğrultusunda, tarafların birer fotoğrafı temin edildikten sonra davanın taraflarının kamera kayıtlarındaki kişiler olup olmadıkları, davalının davacıya bankada para verip vermediği,

her iki tarafın da bankada işlem yaptırıp yaptırmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp davalının tanık ... aracılığı ile ödediğini savunduğu 130.000,00 TL’ye ilişkin ödeme belgesi ile bankada yapılan diğer ödemelerle ilgili olarak ve ihtarname ile dava dilekçesinin açıklamalar kısmında bakiye bedelin 360.000,00 TL olduğu, talep kısmında ise 400.000,00 TL talep edildiği konusunda taraflar isticvap edilerek ve hesap hareketleri de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamera kayıtlarında, tarafların banka veznesinde elden para alışverişi yaptıklarına dair bir görüntünün bulunmadığı, kamera kayıtlarındaki görüntüler ile tarafların banka hesaplarının karşılaştırmasında, savunmada iddia edildiği şekilde davalı tarafın banka hesabından çıkarak davacının hesabına birebir geçen ve banka kayıtları ile kamera kayıtları ile örtüşen ödemeyi ispatlar nitelikte kesin net ve tereddütten uzak şekilde tespit yapılamadığı,

davacının ihtarnamede belirttiği açık ve kesin beyanlarının kendisini bağlayacağı gerekçesiyle ihtarnamede belirtilen rakam üzerinden davanın kısmen kabulü ile 360.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)190. maddesi uyarınca ödeme iddiasını ispat yükünün davalıda olduğu, kamera kayıtları ve isticvap sonucunda ödemeyi ispatlar nitelikte bağlantı kurulamadığı, hâl böyle olunca, davalının ödeme iddiasını HMK'nın 200 ve devamı maddelerine uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında fiziki bir para alışverişi olmayıp müvekkilinin kendi hesabından çektiği paranın davacıya verilerek, davacı tarafından da kendi hesabına yatırıldığını ve ayrıca tanık olarak dinlenen ... tarafından müvekkil adına davacıya ödemeler yapıldığını, iddiaları doğrulayan ve beyanlarıyla örtüşen, banka kamera kayıtları, hesap hareketleri,tanık beyanları gibi deliller yok sayılarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının alacağını yazılı delille ispat etmiş olması karşısında davalının ödeme savunmasını usulüne uygun şekilde ispatlayamamış bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR