Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2163 K.2025/3259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Hastanede 01.09.2015 tarihinde kulak ameliyatı olduğunu, ameliyat sonucu uyandırılamadığını, kasılmaların başladığını ve epilepsi oluştuğunu, kalbinin durduğunu, yoğun bakım çalışmaları sonucu tekrar hayata döndürüldüğünü ve 1 ay yoğun bakımda kaldığını, davaya konu ameliyat sonucunda müvekkilinde, bellek kaybı, unutkanlık, kayıt tutamama ve kalp yetersizliği oluştuğunu, davalı Hastanenin ameliyat öncesi gerekli önlemleri almadığını, ameliyat öncesinde yapması gereken Sitokrom P 450 testlerini yapmadığını, hasta bilgilendirme yükümlülüğüne uyulmadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın 01.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya yapılan ameliyat öncesi ve sonrası bakım ve tedavisinde herhangi bir ihmal ve eksikliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK raporları ve Üniversitesi Hastanesinden alınan heyet raporu dikkate alınarak, davalı tarafın kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, vicdani kanıya göre, davacı aleyhine vekalet ücretine takdiren hükmedilmemiş olup; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı ... personeline hata atfedilmediği, sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten idarenin hizmet kusuru bulunmadığı tespit edilmekle davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Davacı vekili; yüksek doz kortizon kullanımının ameliyatta söz konusu problemlere neden olabileceğinin üstünde durulmadığını, hiçbir önlem alınmadan ameliyat ve narkoz prosedürünün uygulanmasının beklenmeyen krize neden olduğunu, ATK'nın da bu durumu göz ardı ederek rapor tanzim ettiğini, müvekkilinin genetik olarak narkozdaki hiçbir maddeye alerjik durumu olmadığını, uzun dönem kortizon kullanan hastada ameliyat prosedürü izlenseydi bu olayların hiçbiri olmadan normal bir uyanma gerçekleşeceğini, yüksek risk içerip içermediği araştırılmadan ameliyat yapıldığını, kortizon konusunda öncesinde ve sonrasında bir bilgilendirme yapılmadığını, manevi elem ve ızdırabı giderecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, stereoid kullanımının tıbben doğru olduğu, steroid tedavisinin ameliyat sonrasındaki klinik tabloya etki etmesinin beklenmediği, ameliyat sırasında verilen anestezik ajanların ve dozlarının uygun olduğu, yaklaşık beş saat süren ameliyattan sonra hastada ateş yüksekliği ile başlayan klinik tablonun nedeninin mevcut verilerle bilinemediği, söz konusu tabloyu gidermeye yönelik yapılan uygulamaların tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, dolayısı ile davalıya kusur atfedilmediği, bilirkişi raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR