Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2173 K.2025/8964

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2020 tarihinde davacınun sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.09.2023 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 396.140,77 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.359,23 TL'ye, tedavi gideri talebini 500,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine kanunun aradığı başvuru şartı gerçekleştirilmeden dava açılması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmadığını, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda belirtilen kaza ile dilekçe ekinde sunulan tedavi evraklarının ilgisinin bulunmadığını,

tek taraflı maluliyet raporuna dayanarak hüküm kurulamayacağını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, rapor ücreti, geçici iş göremezlik, tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 10.019,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL tedavi giderinin 07.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer raporu alınıp, davada talep artırım yapıldıktan sonra davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, İtiraz Hakem Heyeti kararında kazaya ait hastane evraklarının sunulmadığının kabulünün hatalı olduğunu, tüm tedavi evraklarının başvuru sırasında sunulduğunu, müvekkilinin iki ayrı kaza geçirdiğini, davaya konu 16.08.2020 tarihli trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evraklarının dosya içine sunulduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki olduğuna dair kabul ile yeniden rapor alınmasının hatalı olduğunu,

İtiraz Hakem Heyetince dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmasının yerinde olmadığını, maluliyet raporunun adli tıp ana bilim dalı bulunan hastanelerden alınabileceğini, sunulan maluliyet raporunun da davacı bizzat muayene edilmek suretiyle mevzuata uygun olarak üniversite hastanesi adli tıp ana bilim dalından alınmış bir rapor olduğunu, bu raporun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, kaldı ki ara karar gibi ...

Üniversitesine başvuru yapılarak bilirkişi tarafından istenen ölçümlerin yapılmasının istendiğini, başvuru sonucu beklenmeden karar verilmesinin de yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Davacı vekili sigorta şirketine başvuru yaparken ve ardından bu başvuru sırasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesinden aldığı maluliyet raporunu sunmuş, bu rapor ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Bu rapora rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2 adli tıp, 1 ortopedi uzmanından oluşturulan heyetten rapor alınmış, bu raporda davacının hareket açıklığı, kısalık, atrofi, kaynama, yürüyüş bozuklukları konusunda tekrar ölçüm yaptırarak alınacak raporu heyetlerine sunması istenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti bu rapor sunulmadığından talebin usulden reddine karar vermiş, İtiraz Hakem Heyeti ise davacı vekilinin itirazlarını reddetmiştir.

Davacı tarafından başvuru sırasında ibraz edilen 15.11.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet kuran, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla yeniden rapor alınması yoluna gidilmesi ve bu yönde ara karar kurulması usule uygun değildir. Bu durumda söz konusu maluliyet raporu esas alınıp zarar hesabı yapılarak işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR