Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/224 K.2025/447

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı keşideci şirket tarafından düzenlenen 750.000,00 TL bedelli, 30.05.2014 keşide tarihli ve keşide yeri Malatya olan çekin lehdarı dava dışı A.A.'nın söz konusu çeki dava dışı M.E.K.'ye ciro ettirdiğini, dava dışı M.E.K'nin aynı çeki hamili davalıya ciro ettirdiğini, 30.05.2014 tarihinde bankaya ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması sebebiyle davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü olarak cirantalar A.A. ve M.E.K. karşı icra takibi başlatıldığını,

dava dışı M.E.K. tarafından davacının banka hesabından davalının banka hesaplarına muhtelif tarihlerde havaleler gönderildiğini ancak bu ödemelerin icra takip dosyasına yansıtılmadığını, davalının icra dosya borcunu mükerrer tahsil ettiğini, bu nedenle davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek; takibin devamı ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ya da şahsi ilişki bulunmadığını, davacı yanın ikrar ettiği gibi yapılan ödemelerin dava dışı M.E.K.'nin davalıya olan borçları nedeni ile yapıldığını, bahis geçen icra dosyasına konu edilen çek ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yapılan havalelerin davalı tarafından takibe koyulan çeke ilişkin olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacı tarafından yapılan havalelerde "... A.Ş. çeklerine ve M.E.K. Borcuna istinaden" açıklaması bulunduğunu, bu durumda ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı tarafından düplik dilekçesi ekinde sunulan çeklerin süresinde verilmemesi sebebiyle bu delillere dayanılarak verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıs aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan ödemelerin mükerrer olması sebebiyle ödenen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı tarafın tüm ödemelerin icra takip dosyasına yapıldığını ispatla yükümlü bulunmasına, ancak davacının dayandığı delillerin iddiasını ispatlar nitelikte olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,