Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2300 K.2025/1504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait gemide çalışırken sucuklu yumurtadan zehirlenerek iş kazası geçirdiğini bu sebeple maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın 06.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği hususlara ilişkin olarak hiçbir delil sunamadığını, yemek zehirlenmesine ilişkin olarak gemi jurnallerinde kayıt bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti ve kendisine iş göremezlik ödeneği bağlanması talebinin SGK tarafından reddedilmesinin de iddiaların haksız olduğunu gösterdiğini, gemide kimsenin zehirlenmediğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının olaya ilişkin yürüttüğü iş kazası tahkikat raporunun incelenmesinde; söz konusu olayın illiyet bağı kurulamaması nedeni ile iş kazası olarak tespit edilmediğinin anlaşıldığı, öte yandan alınan bilirkişi raporunda da davaya konu olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği,

davacı tarafta SGK'nın iş kazası tespitine karşı iptal davası açmayacaklarını beyan ettiği, bilirkişi raporuna göre davacının Gazi Devlet Hastanesinde yatarak tedavi görmesine neden olan Amipli dizanteri tablosunun 06.06.2015 tarihinde gemide yapılan sabah kahvaltısı sonrası gelişen şikayetlerle bağlantısının kurulmasının mümkün olmadığı, ek olarak davacının yedi günlük Amipli dizanteri tedavisi bittikten sonra klinik ve laboratuvar olarak iyilik haliyle taburcu edildiği ve bir komplikasyon bulgusuna rastlanmadığının anlaşıldığı, uygun tedavi sonrasında bu hastalığa bağlı bir dehidratasyon tablosunun devam etmesinin beklenmediği,

ayrıca hiçbir dehidritasyon ve gıda zehirlenmesi olayının kalp kirizine yol açmadığı yönündeki tespitleri doğru kabul edilerek, bu nedenle eldeki davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; işçinin iş yerinde uğradığı her türlü bedensel veya ruhsal zararların iş kazası sayıldığını, işçinin maruz kaldığı olayın işyerinde gerçekleşmiş ise iş kazası olarak kabul edildiğini ve tazminat davasına konu edilebileceğini, olayın iş kazası olduğuna şüphe bulunmadığını, müvekkilinin kalıcı bir maluliyet oranı olmadığından iş kazası tespit davası açılmadığını, iş kazası olmadığının tespiti dahi olsa uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, iş kazasının tespiti davası açılması için önel verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gemi adamının iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Samsun 2. İş Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın davacı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, nihayetinde görev hususu kesinleşmiştir.

Ayrıca SGK müfettişlerince hazırlanan 02.03.2017 tarihli ve 104602/07 İR07 sayılı rapora göre; olayın iş kazası sayılabilmesi için uygun illiyet bağının kurulamadığı, hastalık hali her ne kadar işyerinde bulunduğu sırada ortaya çıksa da zararın bu gıdadan olup olmadığının tespit edilemediği, geminin yabancı bayraklı olması nedeniyle çalışanın sigortalı sayılmadığından bahisle iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş olup, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği reddedilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı şirket gemisinin yabancı bayraklı olmasına, olayla oluştuğu iddia edilen zarar arasında illiyet bağı kurulamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR