Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2325 K.2025/1509

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 3311650 ve 3318262 tesisat numarasıyla tarımsal sulama yapmakta olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Şanlıurfa 2. İcra Dairesi 2020/16102 E., Şanlıurfa 3. İcra Dairesi 2020/25128 E., Şanlıurfa 4. İcra Dairesi 2021/8898 E. ve Şanlıurfa 4. İcra Dairesi 2021/9202 E. sayılı dosyalarla icra takipleri başlatıldığını ileri sürerek; bu takiplerden dolayı şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 09.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 619.608,61 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirketten müzekkere ile istenilecek bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere davacının birden fazla elektrik borcu nedeniyle kesik olmasına rağmen izinsiz olarak mühür sökerek enerji kullandığını, yapılan tahakkukun yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait dava konusu tarla için kesik olan enerjiyi açması nedeniyle tutanak tanzim edilmesi isabetli olsa da, davalı tarafından yapılan hesaplamanın uygun olmadığı gerekçesiyle, tutanak tarihindeki mevzuat hükümlerine göre kaçak tahakkuk edilmesi gereken miktar ve günlük enerji miktarı dikkate alınarak,

davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne, Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/16102 E. sayılı takip dosyasından 139.076,70 TL asıl alacak yönünden, Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/25128 E. sayılı takip dosyasından 1.519,57 TL asıl alacak yönünden, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/8898 E. sayılı takip dosyasından 367.322,31 TL asıl alacak yönünden, Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/9202 E. sayılı takip dosyasından 111.690,03 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda enerjinin kesildiğine dair işlemi gösteren bir belge düzenlenmediği ve usulüne uygun kaçak kullanım tespiti bulunmadığı belirtilerek ekilen ürün esas alınarak Yönetmelik hükümlerine göre sulama saati üzerinden borç hesaplaması yapıldığı, dosya içinde ve davalı tarafından sunulan deliller arasında enerjinin kesildiğini gösteren bir belge bulunmadığı,

dolayısıyla bilirkişilerinde belirttiği gibi olayda meskenle ilgili kullanım dışında başka ifade ile tarımsal aboneliklerle ilgili olarak Yönetmeliğin 45/1-ç maddesine uygun bir kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığının anlaşıldığı, mesken bakımından ise rapordaki değerlendirme ve borç tespiti Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmakla, bu duruma göre davalı şirketin davacı hakkındaki tarımsal abonelikle ilgili yapmış olduğu kaçak işlem ve tahakkukunun Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığının anlaşıldığı,

her ne kadar Mahkemece kesik enerjinin izinsiz açılması nedeniyle düzenlenen kaçak tutanağın isabetli olduğu ancak hesaplamanın hatalı yapıldığı gerekçesiyle tahakkuklardan dolayı davacının kısmen (ıslah, tahakkukların tamamına yönelik olmadığından) borçlu olmadığına karar verilmiş ise de, istinaf edenin sıfatı nedeniyle aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilemeyeceği ve davacı tarafın istinafa gelmemiş olduğu davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde kaçak kullanımın tespit edilmesi üzerine, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının tutulduğunu, tüketilen elektrik miktarının bilirkişilerce eksik hesaplandığı,

müvekkil şirketin tahakkuk uzmanlarınca, EPDK mevzuatı doğrultusunda yapmış oldukları hesaplama ile bilirkişi hesaplaması arasında fahiş fark bulunduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve 15. maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan 622 sayılı Kurul Kararında belirlenen usul ve esaslara göre kaçak elektrik cezalı tutar ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk yapıldığını,

şirketin alacağının yasal olup hesaplama yönteminin de Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan ve takibe konu edilen tahakkuklardan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; belirtilen gerekçeye göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR