Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2327 K.2025/1788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 2016 yılında daireler satın aldığını, daireler satın alındıktan sonra müteahhit davalı firma tarafından ilk projede bina alt kısımlarının bina sakinlerine ait olmak üzere otopark, yeşil alan ve ortak kullanım alanı olarak gösterildiğini, proje bitmek üzere iken projede tadilat yapılmak suretiyle söz konusu yerleri ticari alan haline getirip depo ve iş yerine çevirdiğini, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/15 E. sayılı dosyası ile,

söz konusu alanın ticari alan bedeli ile edimin ayıplı ifası nedeniyle tamirat ve tadilat bedeli olarak şimdilik 30.000,00 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, Mahkemece ayıplı edim haricindeki taleplerinin kabul edildiğini, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek;

sonradan sunulan projenin iptali ile ilk halinde olduğu gibi yeşil alan olarak tesciline, mümkün olmaması halinde otopark, yeşil alan ve ortak kullanım alanının depo ve ticari alan yapılması suretiyle oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 766.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı site yönetiminin ayıp ve eksik iş bedelinin tahsili davasını diğer kat malikleri adına açma yetki ve görevi bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını davacının hukuki yararının bulunmadığını, iptali istenilen tapu kaydı talebi için dava değerinin belirlenmesi gerektiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış esnasında projede belirtilen otopark, yeşil alan ve ortak kullanım alanının projenin sonradan değiştirilmesi nedeniyle ticari alan haline getirilip depo ve iş yerine çevrilmesi nedeniyle oluşan zararın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre taraf ehliyetinin zamanaşımı ve hukuki yarardan önce incelenmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR