Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2331 K.2025/1078

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı TCDD ile dava dışı...Tesis Petrol Tur. İnş. Malz. Mad. Teks. Gıda Oto Al. Sat. Yed. Par. Tem. Lokanta İşl. ve Day. Tük. Maml. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında TCDD gar ve istasyonlarında yolcu bileti satışı, danışma ve rezervasyon hizmetlerinin sağlanması amacıyla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işlerin dava dışı şirket tarafından yerine getirilmekte iken 01.02.2012 tarihinde yapılan toplantıda ...Garı'nın kapanması nedeniyle bazı noktalardaki eleman sayısının azaltılması,

iş akitlerinin sona erdirilmesinin bildirildiğini, bunun üzerine bir kısım elemanın iş akitlerinin sona erdirildiğini, hizmet alım sözleşmesine konu işin sözleşmeye uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapılıp teslim edilmesine bağlı olarak teminat mektubunun dava dışı şirkete iade edilmesi gerekirken,

sözleşmeleri sonlandırılan elemanların tazminatları gerekçe gösterilerek söz konusu teminat mektubunun nakte çevrildiğini ve teminat mektubunun güvencesi olmak üzere ipotek edilen davacıya ait taşınmazın da değerinin çok altında satılması nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olayda gayrımenkul rehninin söz konusu olduğunu ve asıl alacağın sona ermesi ile birlikte rehin hakkının da sona ereceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalı idarenin sözleşme hükümleri gereğince hareket ettiğini, sözleşmede, dava dışı şirketin idareye hiçbir borcunun bulunmaması durumunda teminatın iade edileceğinin ve kesinleşmiş işçi alacaklarının yüklenici istihkakından kesinti yapmak suretiyle idare tarafından ödenebileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, dolayısıyla yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, davacının kendisine yüklenen borcu ifa etmeyerek kamuyu zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmelerin kamu ihale sözleşmeleri olduğu, taraflarının davalı kurum ve yüklenici dava dışı şirket olduğu, davacının ihale sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşme konusu iş kapsamında borçlu ya da alacaklı sıfatının bulunmadığı, taşınmazın ipotek kayıtlarının incelenmesinde davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine doğrudan dava dışı yüklenici şirket lehine ipotek tesis edilmediği, dava konusu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satıldığı, takip konusu borç- alacak ilişkisinin dava konusu hizmet alımı sözleşmesi ve davalı kurum ile herhangi bir illiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. ...Gar'ının kapanması sonrasında buradaki personel sayısının azaltılmasına idarece karar verildiğini, bundan dolayı da işçilerin işten çıkarıldığını, işçilerin işten çıkarılmasının sebebinin idarenin talimatı olduğunu, işçilere yapılan ödemelerin haksız şekilde teminat mektubu nakde çevrilerek yapıldığını, bunun kaşılığı olarak da davacının ipotek tesis ettirdiği taşınmazın düşük bedelle satıldığını, davalı idarenin kusuru ile işçilerin işten çıkarıldığını ve işçilerin ücretlerinin ödenmek zorunda kalındığını,

b. Çıra Enerji...Ltd. Şti'nin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen şirketin teminat mektubunu iade edilmeyip idare tarafından teminat mektubunun nakde çevrilmesi hukuka aykırı olduğunu, somut olayda haksız fiil olduğunu, müvekkili şirketin teminat tutarının 354.600,00 TL olmasına rağmen bu teminatın kanuna ve akde aykırı olarak nakde çevrilerek taşınmaz değerinin çok altında satıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmesinden dolayı teminat mektubuna istinaden ipotek tesis edilen taşınmazın düşük bedelle satıldığı iddiası kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR