Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2334 K.2025/1281

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 06.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında Çaycuma Noterliğince düzenlenen 05.09.2001 tarihli ve 9552 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname yaptığını ve vasiyetnamesi ile mal varlığının tamamına yakınını birlikte oturduğu davalı kızına vasiyet ettiğini, yapılan tasarrufun davacının saklı payına tecavüz oluşturduğunu belirterek tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle 1.029.151,32 TL tenkis alacağının karar tarihi olan 21.12.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Çaycuma Noterliğinin 05.09.2000 tarih ve 9552 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile; murisin maliki bulunduğu Çaycuma ilçesi, ...

Köyü 693, 118, 110 ve 288 parsel sayılı taşınmazlar ile üzerindeki kargir ev ve samanlık ile ev eşyalarının tamamını, Saltukova Beldesi 848, 843, 844, 849, 587 ve 644 sayılı taşınmazların kızı ...'a vasiyet ettiği, muris ...'ın 06.10.2010 tarihinde öldüğü, vasiyetnamenin Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.11.2010 tarihli ve 2010/1581 Esas, 2010/2041 Karar sayılı ilâmı ile açılıp okunduğu, kararın 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği, tenkis talebine ilişkin işbu davanın 29.12.2010 tarihinde açıldığı, davalı ...'ın katıldığı 08.11.2022 tarihli celsede tercih hakkını taşınmazlardan yana kullandığı,

alınan bilirkişi raporları ile davacının saklı payının ihlâl edildiği belirlenerek verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Dava konusu taşınmazların değerlerinin eksik ve hatalı şekilde hesap edildiğini, çelişkili olduğunu,

2. Tercih tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği hâlde karar tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3. Kararın davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, tenkis bedelinin enflasyon ortamında çok değer kaybettiğini,

4. Davalının önceki tercihine göre 15.02.2022 tarihinde güncel değer hesabı yaptırıldığını, daha sonra usul ve yasaya aykırı olarak 08.11.2022 tarihinde davalıya tekrar tercih hakkı sorulup önceki tercih tarihi değerlerine göre hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR