Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2343 K.2025/1840

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının noter sıfatıyla yaptığı vasiyetname işleminin Mahkeme tarafından iptalinden sonra, 24.02.2016 tarihinde davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/85 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkil lehine 561.506,41 TL tazminata hükmedildiğini, bu tazminata davaya dayanak işlemin Mahkeme tarafından iptal edilmesine dair kararın kesinleştiği 08.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiğini, Mahkemece verilen bu ilamın 12.11.2020 tarihinde Bakırköy 16. İcra Müdürlüğünün 2020/11871 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,

icra dosyasına 21.04.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin geciken ödeme nedeniyle faizi aşan munzam zararının bulunduğunu ileri sürerek; şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.06.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 2.243.364,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yargılamanın uzun süreye yayılması gibi olguların adil yargılama hakkı ile ilgili olduğunu, davacının tamamen varsayıma dayalı, farazi rakamlardan hareket ettiğini, gerçek zararın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama ve yerine getirme aşamasının uzamasından kaynaklandığı ileri sürülen munzam zarardan davalının sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı, ekonomik olumsuzluklardan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı aşkın (munzam) zarar talebinin, zarar olgusunun delili olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın uzamasının adil yargılanma hakkı ile ilgili olup, Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru hakkı bulunduğunu, temerrüt faizini aşan munzam zararının varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının haksız fiili sonucuyla davacının edinemediği taşınmazların değeri 2015 yılında 561.000,00 TL iken bugün 15-20 milyon lirayı aşacak miktarda olduğunu, davalının haksız iken karlı çıkan taraf olduğunu, müvekkilin mahrum kaldığı mal varlığını yerine koyabilmesi için faizle de karşılanamayan zararının tazmin edilmesi gerektiğini, davasında haklı olan müvekkilinin böyle bir zarara katlanmak zorunda olmadığını, bu soruların yargı makamlarınca anayasal haklar çerçevesinde cevaplanmasının gerektiğini, parasını yatırım yaparak değerlendirebileceğini, artan enflasyon oranı ve olumsuz ekonomik gelişmeler karşısında sürekli zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR