Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2526 K.2025/1805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 01.06.2016 başlarıgıç tarihli ve 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazlarda kiracı olduğunu, ancak davalı tarafından keşide edilen 02.06.2020 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin 16.06.2020 tarihi itibariyle feshedildiğini ileri sürerek; erken tahliye nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.09.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 503.136,77 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, pandemi etkileri nedeniyle kiralananın kullanımının mümkün olmadığını, pandeminin mücbir sebep derecesine ulaşmadığı kanaatine varılsa bile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 138. maddesi uyarınca aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeni malik olan davacının 6098 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereğince kiraya verene halef olduğu, sözleşmede kiracının altı ay önceden yazılı olarak bildirmek şartıyla her zaman, tek taraflı ve herhangi bir tazminat ödemeksizin sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığı, ancak kiracının bu ihbar şartına uymadan taşınmazı 15.06.2020 tarihinde tahliye ettiği, sözleşmeye uygun feshi ihbarda bulunmadığından ve tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak davalının erken tahliye nedeniyle kararlaştırılan altı aylık makul süre kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, 472.430,25 TL kira tazminatının 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmutur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taşınmazın süresinden önce tahliye sebebinin makul ve hukuka uygun olup kiralanan taşınmazı kullanan dava dışı bankanın, Covid 19 nedeniyle çalışanlarının ve müşterilerinin sağlığını tehlikeye atmamak adına dava konusu taşınmaza çalışan ve müşteri girişini durdurduğunu ve müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu "Lokasyon Sağlama Hizmeti Sözleşmesi"ni 28.04.2020 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshettiğini, mücbir sebep veya beklenmeyen hal nedeniyle alacaklı davacının edimin ifası ile elde edeceği menfaatin ortadan kalktığını,

mevcut durumda rizikonun taraflar arasında nasıl paylaştırılacağına dair bir sözleşme de boşluk bulunduğunu, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle feshin haklı olduğunu, yine davacının kötüniyetli olup taşınmazın tamamen tahliyesini ve anahtarların teslim alınmasını kusuruyla geciktirdiğini, ayrıca maddi tazminat talebinin tam olarak neye ilişkin olduğu hususununda açıklık bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin erken feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, sözleşmede kiracının kiralananı boşaltmak istediği zaman altı ay önceden yazılı olarak bildirim yapmak koşuluuyla tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırılmış olmasına ve tacir olan davalının sözleşme hükümlerine bağlı olup feshi ihbar sürelerine uymadan kiralananı tahliye ettiğinin anlaşılmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR