Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2527 K.2025/1234

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen; kendisinin 169 ada 2 parselin maliki, yargılamanın yenilenmesi istenilen dosyanın davacısının ise 168 ada 5 parselin maliki olduğunu, her iki parsel arasında bulunan 39,43 m²'lik bir alanın yargılamanın iadesi talep edilen dosyada davacı adına tesciline karar verildiğini, tescile karar verilen alan ile ilgili davacının öncesinde kaymakamlık kararı ile men edilmesine rağmen sanki bu karar yokmuş gibi ve bu kararın hiç muhatabı değilmiş gibi hareket ederek bir yerde mahkemeyi de yanıltarak bu şekilde tescil kararı verilmesine sebebiyet verdiğini,

tescile konu olan kısmın kendisi ve dosya davacısının parselinin arasında bulunmakta ve çok eskiden beri kendisi ve davacı parseli arasında patika yolu olarak kullanılmakta olduğunu, madde 375/1-ç ve 375/1-h de ifade edilen şartların yargılamanın iadesini talep ettiği karara ilişkin yargılamada gerçekleştiğini öne sürerek; her iki taşınmaz arasında bulunan 39,43 m²'lik kısmın ... adına tesciline şeklindeki hükmün iptaline, Mahkemenin 39,43 m²'lik kısımla ilgili hükmün iptali talebini kabul etmemesi hâlinde, 39,43 m²'lik kısmın kendi parselinden tarafa olacak şekilde 1/2'sine ilişkin hükmün iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın iadesi istenilen (davacı) ...; talep edenin iddialarının tamamen asılsız olduğunu, kendisinin mahkemeyi yanıltması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yine talep edenin açtığı davadan da haberdar olduğunu, dava konusu olan yerin ata toprağı olduğunu bildirmiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi isteminde bulunan ...'un yargılamasının iadesi istenilen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davanın tarafı olmadığı gibi, davanın taraflarından birisinin alacaklısı veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçen, bu kişinin borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimse sıfatında da olmadığı belirtilerek, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini isteyen temyizinde, dava dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescile ilişkin dosyada yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre tesis edilen hüküm usul ve kanuna uygun olup, yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR