Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2527 K.2025/1838

Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ile ... ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. (...) arasında imzalanan sözleşmeyle, Meram Belediyesine ait ... ili ... İlçesi .... Mahallesinde bulunan taşınmaza 512 daire yapılmasının ve yapılan dairelerden %25’inin Meram Belediyesine ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların yoğun bir şekilde satış kampanyasına başladıklarını, Meram Belediyesinin güven telkinleri dikkate alınarak 18.09.2007 tarihli sözleşme ile...

Blok ... Apartmanı 8. Kat 7 nolu Bağımsız bölümü, ... A.Ş.’den 140.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, sözleşmede teslim süresi 30.11.2008 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine Meram Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı ...

A.Ş.’nin işten el çektirilerek yapılan inşaatlara ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, kira kaybı ve tüm zararların hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.12.2011 tarihli dilekçesiyle de; tapu iptali ve tescil, kira tazminatı ve eksik iş tazminatı, bunun mümkün olmaması halinde 136.000,00 TL ödenen bedel, 49.180,81 TL dava tarihine kadar işlemiş faizin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

Belediyesi vekili; davacının ihtilaf konusu talepleri yönünden dava tarihinden önce başvuru yapılmadığından temerrütün oluşmadığını, Meram Belediyesinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi herhangi bir satış bedelinin de ödenmediğini, buna göre husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin şekil şartlarından yoksun olup geçersiz olduğunu, davacının taleplerinin ancak yüklenici firmanın edimini eksiksiz olarak yerine getirmesi halinde talep edebileceğini,

davalı şirketin Belediyeye karşı yüklendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirmediğinden gerek yüklenici şirketin ve gerekse de halefi olan davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını, yüklenici şirketin Belediye ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında edimlerini gereği gibi ve zamanda yerine getirmediğinden sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedildiğini, mahkemenin görevli olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, açılan davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili; dairelerin teslim edilmesindeki gecikmede herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.09.2022 tarihli kararıyla, tapu iptali ve tescil yönündeki davanın reddine, terditli tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 14.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL rayiç fiyat farkının davalı ... ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'den olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kira kaybı tazminatı, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteği ile ıslah ile artırılan miktar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 08.03.2023 tarihli kararı ile, bir davada iki kez ıslah yapılamayacağından, Mahkemece, davacının sunduğu 05.12.2011 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usul ve kanuna aykırı olarak karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyulmakla 05.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirmek suretiyle, tapu iptali ve tescil, kira tazminatı ile eksik işten kaynaklanan zararın tazmini yönündeki istemlerin reddine, terditli bedel iadesi talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 136.000,00 TL satış bedelinin 14.000,00 TL'sine dava tarihinden, 122.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 06.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, satış bedelinin %0,2 oranındaki kira bedeli kaybından kaynaklanan zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; ıslah dilekçesinin 14.07.2022 tarihinde verildiğinden zamanaşımına uğradığını, 05.12.2011 tarihli dilekçenin ıslah değil talep artırım dilekçesi olduğunu, güven ilkesinin uygulanamayacağını, peşin ödeme makbuzu olmadığını, bilirkişi raporundan 26 ay sonra sözleşme imzalanmasında güven ilkesinin korunmayacağını, iflas masasına kayıt yaptırmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerle

dirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, terditli tapu iptal tescil, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR