Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2569 K.2025/2431

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile 05.10.2012 tarihli adi yazılı sözleşme ile devre mülk sözleşmesi imzaladığını, davalının inşaatı bitiremediği için işlem yapamadığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, tapu düzenlemesinin 634 sayılı Kanun'a uygun olmadığını, ön bilgilendirme formu verilmediğini, cayma hakkı ile ilgili bilgilendirilmediğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, dolandırıcılık yapıldığını belirterek sözleşmenin feshini, ödediği 6.900,00 TL’nin en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini, tapunun önceki malik adına iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme konusu taşınmazın davacıya devredildiğini, sözleşmeye konu dönemde taşınmazın davacının kullanımına hazır edildiğini, davacının yazılı beyanı ile devre mülk hakkının kiraya verilmesini, gelirlerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin 28.06.2019 tarihli ve 2018/805 E., 2019/338 K. sayılı ilamıyla; taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Yalova Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 13.11.2019 tarihli ve 2019/98 E., 2019/38 K. sayılı ilamıyla; gayrimenkulün bulunduğu yer Mahkemesinin kesin yetkili olduğu,

... ilçesinin adli yönden Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun İlke Kararı uyarınca Bursa İli Gemlik İlçesine bağlı olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, görevli ve yetkili Mahkeme olan Gemlik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın talep halinde gönderilmesine dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/425 E., 2020/463 K. sayılı ilamıyla.

Gemlik İlçesinin 5216 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, her ne kadar Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi tarafından yetkili Mahkeme olarak Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilmiş ise de davaya özel Mahkeme olan Bursa Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin sözleşme uygun hareket ettiği ve edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; feshe ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, 05.10.2012 tarihli ve 1604 numaralı 5.000,00 TL bedelli "...

Termal Park Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin iptaline, davacı tarafından ödenen toplam 6.900,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova İli, ...

Mah., 353 Ada, 20 Parsel, 88 numaralı bağımsız bölümde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, 2024 yılı tarifesine göre hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında şekle uygun yapılmayan sözleşmenin tapuda devir sağlandıktan sonra geçerli hale geldiğini, sözleşmeye konu dönemde taşınmazın davacının kullanımına hazır edildiğini, davacı yazılı beyanı ile devre mülk hakkının kiraya verilmesini gelirlerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, taşınmazın tamamen bitirilmiş olduğu ve fiilen hizmet verdiği yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıktığını, şirketin edimlerini yerine getirdiğini, iskanın alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin ve tapunun iadesi istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde.

05.10.2012 tarihli devre mülk sözleşmesinin 29.01.2014 tarihli tapu devri ile geçerli hale geldiği, geçerli hale gelen devre mülk sözleşmesinin feshine ilişkin koşullarının incelenmesi gerektiği, dava konusu taşınmaz için iskanın 08.05.2018 tarihinde alındığı, dava tarihinin ise 14.11.2018 tarihi olduğu, dava tarihinden yaklaşık 3 yıl sonra yapılan 10.08.2021 tarihli keşif sırasında incelenen tesisin tamamlanarak hizmet verdiğine ilişkin bilirkişi raporunun tesisin dava tarihi itibariyle kullanıma uygun olup olmadığı, iskan izni alındıktan sonra hangi tarihte tesisin davacıya teslim edildiği hususunda bir değerlendirme içermediği,

davalının sözleşme konusu devre mülkü davacının tatil hakkını kullanabileceği şekilde davacıya teslim ettiği tarihi ispatlayamadığı, iskan izninin alındığı tarihte tesisin faaliyete geçerek hizmet vermeye başladığına ve devre mülkün davacıya teslim edildiğine ilişkin bir delil olmadığı, davacının yazılı beyanı ile kira ödenmesi talep edildiği iddiasının dosya kapsamında ispat edilemediği,

yine Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan 2023-2024 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR