Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2673 K.2025/1997

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; ana kampüs ihtiyacı için 30.04.2013-30.06.2014 tarihleri arasında davalıdan satın alınan elektrik enerjisi ile ilgili düzenlenen faturalarla fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında bedellerin tahsilinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; toplam 208.636,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; aynı dönemde davalının satın alınan elektrik enerjisi ile ilgili düzenlediği faturalarla fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında kayıp-kaçak bedeli adı altında bedelleri de tahsil ettiğini ileri sürerek; toplam 271.922,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece verilen 03.06.2021 tarihli kararla; asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 27.09.2021 tarihli ilamla; Mahkemece bozma gereğince asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı yararına yargılama giderlerine ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, yine yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6719 sayılı Kanun nedeniyle her iki dava dosyasındaki istemlerin konusuz kaldığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek gerektiği ancak dava tarihi itibarıyle davacının dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Dairenin 29.02.2024 tarihli ilamıyla; Mahkemece, uyulan bozma ilamlarında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozmaya uyulmakla kesinleşmiş olan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; yargılama süresince ileri sürülen hukuki sebeplerin cevapsız bırakıldığını, görev ve yetki itirazının dikkate alınmadığını, davacının dava açarken haklı olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, gerekçesiz ve dikkate alınmamak suretiyle savunma hakkını ihlal eden bozma kararlarının davacı lehine kazanılmış hak sağlamayacağını ileri sürerek, kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bu esaslar dahilinde verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülen karar düzeltme nedenlerine göre hükmün onanmasına dair verilen Daire kararı yerinde olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme harcının ve para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,