Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2677 K.2025/1923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın kendisinin üniversite öğretim görevlisi olduğunu, araç kiralama filo şirketlerinden ihaleye girerek uygun bedelli araç satın alıp sattığını ve müvekkiline de uygun fiyata araç satabileceğini söylediğini, müvekkilinin bunu kabul ettiğini, müvekkilinin davalı ...'nin istemi üzerine davalının eşi diğer davalı ...'in hesabına 02.02.2022 tarihinde "2021 model 25000 km de hatasız egea urban paket araç ihale satış bedeli" açıklamasıyla 172.000.00 TL, daha sonra 01.02.2022 tarihinde "2021 Model hatasız 2 adet Egea Urban paket araç ihale satış bedeli" açıklamasıyla 344.000,00 TL gönderdiğini,

ancak araç teslimlerinin yapılmadığını, davalıların başka kişileri de bu yolla kandırdığını, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/13113 Soruşturma numaralı dosyasıyla her iki davalı yönünden de şikayette bulunulduğu ve aracın teslim edilmemesi nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/25862 Esas numaralı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına ve ferilerine itiraz etttiğini beyanla; itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davaya yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, hiçbir şekilde kendisi ile görüşmediğini, müvekkilinin ihaleden araç alım satımı ile ilgili hiçbir bilgisi ve alakası da bulunmadığını, söz konusu olayda sadece müvekkiline ait hesap kullanıldığını, müvekkilinin kendi hesabına paraların geldiğini bildiğini, gönderilen paralardan eşi ...'ın bilgisi olduğunu, paraların araç alım-satım işini yapan dava dışı H.E.'ye gönderildiğini, araçların teslimi ve satışıyla da dava dışı bu kişinin ilgilendiğini, müvekkilinin ve eşinin paranın gönderilmesi dışında başka hiçbir ilgileri bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davaya yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin komşusu olan dava dışı H.E.'nin piyasada uyguna araç alım satımı işi yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin çevresinden çok kişinin bu kişiden araç almak için iletişime geçtiğini, müvekkilinin öğretim görevlisi olması sebebiyle eşinin hesabına aracın bedelinin gönderilmesini istediğini, davacı aracı karlı aldığı için tekrar almak amacıyla müvekkilinin eşi olan diğer davalının hesabına davaya konu olan bedelleri gönderdiğini, gönderilen bu bedellerin müvekkili tarafından aynı gün davacının da bilgisi dahilinde H.E.'nin hesabına gönderildiğini, müvekkilinin bu olaydan sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından gönderilen dekonttaki açıklamalar, taraf tanıklarının beyanları dikkate alındığında, davacı ve davalılar arasında sözleşme ilişkisinin doğduğu kanaatine varıldığı, sözleşmeden ... davalarda, para borçlarında Borçlar Kanunu 89 maddesi gereğince alacaklının da ikametgahının yetkili olduğu dikkate alınarak somut olayımızda takibinin yetkili olan davacının ikametgahında başlatıldığı, bu sebeple yetki itirazının reddine karar verilerek esasa ilişkin incelemeye geçildiği,

tanık beyanları, banka dekontları birlikte değerlendirildiğinde, araç alımı konusunda davacı ile davalı ...'ın iletişime geçtiği, buna istinaden araç bedelinin diğer davalı ...'a gönderildiği, davalı ...'ın gönderilen paralardan haberinin olduğunun kendi beyan ve tanık beyanları ile sabit olduğu, bu haliyle davalı ...'ın da davalı ... ile birlikte hareket ettiği, davalı ... hakkında çalıştığı kurum tarafından bu olaya istinaden kınama disiplin cezası verildiği, davalıların birlikte hareket ederek davacı ile araç alımı konusunda anlaşma yaptığı, anlaşma kapsamında davacı tarafından davalının hesabına para gönderildiği,

ancak araçların teslim edilmediği, taraflar arasında noter huzurunda yapılmayan geçersiz bir sözleşme mevcut olup, geçersiz sözleşmeden dolayı herkes aldığını iade etmek zorunda olduğu, davacı tarafından davalı ...'a gönderilen araç bedellerini davalılardan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafından bu bedelin 3. bir şahsa gönderildiği beyan edilmişse de, davalılarında bu bedeli 3. şahıstan isteyebileceği, bu haliyle davalıların bu itirazlarına itibar edilmeyeceği, davalılar tarafından yapılan icra takibe itirazın haksız olduğunu, takibe konu alacağın likit olduğu ve davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle,

davanın kabulüne, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takipteki asıl alacak 516.000,00 TL'nin %20'si 103.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Vekili; müvekkilinin araç alım, satımı ve aracın teslimi ilgisinin olmadığını, bu durum davacı tarafından da bilindiğini, gönderilen bedelin müvekkili tarafından aynı gün dava dışı H.E.'nin hesabına gönderildiğini, Mahkemece paranın gelişi ve çıkışıyla ilgili inceleme yapılmadığını, araçların teslimini yapmayan, paraları uhdesine geçirip ortadan kaybolan H.E. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/56982 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ancak Mahkemece ilgili dosyanın celp edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/13112 numaralı soruşturma dosyasının yerel mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici araç satışı sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafça dava konusu paranın araç alımı amacıyla gönderildiğinin sabit olduğu, davalılarca araç devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacının ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesinin gerektiği, davalıların birlikte hareket etmeleri nedeniyle satış bedelinden davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, her ne kadar davalı tarafından bu bedelin 3. bir şahsa gönderildiği beyan edilmişse de, davalının, davacı tarafından gönderilen parayı 3. kişiye davacının talimatıyla gönderdiğini usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR