Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2684 K.2025/1834

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket adına kayıtlı taşınmazda yapılacak olan binada A Blok, 4. Kat, 15 No.lu bağımsız bölümün davacı müvekkiline devredileceğine dair davalı müteahhit firma ile davacı arasında 02.01.2010 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığını, davalı Şirketin bağımsız bölümü fiilen devrettiğini ancak tapusunu devretmediğini, bu nedenle davacının mülkiyet hakkının tespiti ile bağımsız bölümün ya da bağımsız bölüme denk gelen arsa payının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; tapuda daire numaraları verilirken sözleşmenin ve mimari projenin aksine zemin katlardan sayım başladığından davacıya sözleşme uyarınca devredilen A Blok, 15 No.lu olan dairenin tapuda 19 numarayı aldığını, daire numarasının kaymasını fırsat bilen davalı ...'in ise müvekkili adına tapulanmayan daire için diğer davalı firmaya karşı tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın kabul edildiğini ve istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davalı ... adına tescil edildiğini,

davacının bu davada taraf olmaması nedeniyle neticelenen karardan haberdar olmadığını,........'in kiracılarına ihtarname göndererek kira bedelini kendisine ödemelerini istediğini, 263 ada 31 parselde yer alan A Blok, 3. Kat, 19 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili Şirket arasında dava konusu A Blok, 4. Kat, 15 No.lu bağımsız bölümün davacıya devredileceğine dair sözleşme imzalandığını, davacının edimini yerine getirdiğini; ancak ipotek ve haciz şerhleri nedeniyle tapunun devredilemediğini belirtmiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ...; davalı Şirket ile 20.12.2009 tarihinde yapılan adi yazılı sözleşmede A blok, 5. kat, 19 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'e devrinin kararlaştırıldığını, 19.09.2016 tarihinde yüklenici Şirkete karşı açtığı davada bu bağımsız bölümün adına tescilini istediğini, A blok, 3. kat, 19 No.lu bağımsız bölümün ........ adına tesciline karar verildiğini, kararın istinaf edilmemesi üzerine 09.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalının iyiniyetli olduğunu, taşınmaza mahkeme kararıyla sahip olup tescile hak kazandığını, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacının davalı Şirkete karşı edimlerini yerine getirdiği, bağımsız bölümün fiilen teslim edildiği fakat Şirketin tapu devrini gerçekleştirmediği, dairenin sözleşmede 15 olarak yazmasına rağmen tapu kayıtlarına göre 19 numaralı daire olduğu, bodrum katlara da numara verilmesinden dolayı bağımsız bölüm numarasının 19 olduğu, davalının satın almış olduğu 19 No.lu bağımsız bölümün ise 23 No.lu bağımsız bölüm olduğu,

davalı ...'in kendi dairesinin davacının dairesinin üst katında olduğunu bildiği çünkü davalı ...'in sözleşmede 19, tapuda ise 23 olan bağımsız bölümde en az 5 yıl oturduğu, davalı ...'in gönderdiği ihtarnamede taşınmazın Şirket tarafından kendisine teslim edilmediğini bildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile birleştirilen davada davalı ........ İnşaat Temizlik Turizm İthalat İhracat San. Tic.

Şti.ne karşı açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleştirilen davada davalı ... vekili; 1. Davalının yükleniciden 263 ada 31 parsel, A Blok, 5. Kat, 19 No.lu daireyi satın aldığını, açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, davalı adına yapılan tescilin bu nedenle yolsuz olmadığını, 2. Davacının gerçekte 15 No.lu taşınmazın maliki, davalının ise 19 No.lu taşınmazın maliki olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR