Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2688 K.2025/1989

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılar vekilinin duruşma talebinin miktar yönünden reddi ile temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan Mürüvvet'in eşi, diğer davalıların babası olan ... ... ...'nin, müvekkili tarafından işletilmekte olan Hisar İntercontinental Hospitale 02.03.2013 tarihinde yatıp 12.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, tedavi hizmetleri sonrası düzenlenen 16.03.2013 tarihli 52.958,85 TL'lik fatura bedelinin 8.000,00 TL'sinin davalılar tarafından ödendiğini, ancak bakiye 44.958,00 TL'nin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattıkları takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerinin hastaneye karşı borçlandırıcı hiçbir işlem yapmadıklarından haklarında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hastaneye giriş sırasında düzenlenen kayıt ve belgelerde imzası bulunan davalı ...'un ise yasal vasi olmadığını, murisin kritik durumunda moralinin bozuk olduğu bir sırada bu durumundan faydanılarak formların imzalatıldığını, murisin öncelikle Haydarpaşa Numune Hastanesinin acil servisine götürüldüğünü, yoğun bakım ünitesinin dolu olması nedeniyle Özel ... ...

Hastanesine sevk edildiği, bu hastanede tedavi için gerekli yoğun bakım bölümü bulunmaması ve uzman kadrosu olmadığından SGK ile anlaşması olan davacı Hastaneye nakil edildiğini, müvekkillerinin kendi istekleri doğrultusunda nakil yapmadıklarını, taleplerinin de bulunmadığını, yoğun bakımda olan bir hastanın tedavisi için yapılacak işlemlerden ücret alınamayacağını, ek ücret istemenin de yasal olmadığını, davacının kötü niyetli olarak fahiş tutarlar içeren, içeriğinin ne olduğu belli olmayan bir fatura düzenlediğini,

bu faturayı müvekkillerine tebliğ etme gereği dahi duymadan haksız ve hukuka aykırı şekilde icra işlemlerine başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli kararıyla; davalıların murisi ... ...'ye verilen sağlık hizmetininin, SGK'nın sorumluluğundaki acil sağlık hizmeti kapsamında olduğu, davacının, hasta yakını olan davalılardan söz konusu sağlık hizmetinin bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 29.03.2018 tarihli ilamla; hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekçesiz olduğu, ayrıca davacının rapora itirazlarının karşılanmadığından bahisle, davacının sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hastanın Özel ... ... hastanesinden, davacı hastanenin yoğun bakımına sevk endikasyonu bulunmadığı, hasta yakınlarının kendi istekleri doğrultusunda Sağlık Bakanlığına bağlı ASKOM tedavi ve sevk sistemini terk ederek özel ambulans ile başka bir özel hastaneye nakil kararı alındığı, hasta yakınlarının kendi istekleri ile götürdükleri hastanede yapılan masraflardan SGK'nın sorumlu olmadığı,

05.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, hastanın tedavisi için uygulanan işlemlerin, uygulandıkları tarihler ve birim fiyatlarının dava konusu fatura dökümünde gösterilen bedeller ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davalıların davacı şirkete karşı 52.958,85 TL tedavi masrafını ödemekle yükümlü olduğu, ödenen 8.000,00 TL düşüldüğünde davacının 44.958,85 TL isteyebileceği, tarafların haklılık durumu ve tedavi masraflarının miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğinden bahisle;

davanın kabulüne, takibin 44.958,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi uygulanmasına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; murisin ... Hastanesinden, davacı Hastanede vefat edene kadar olan tüm sürecin acil hal ve yoğun bakım hizmetleri kapsamında olduğunu, müvekkillerinin yazılı talebi bulunmadan hastanın, zorunlu ve acil durumun söz konusu olması nedeniyle Özel ... Hastanesinden davacı Hastaneye sevkinin sağlandığını, hastanın geldiği tarihte, Özel ...

Hastanesinde kardiyoloji yoğun bakım ünitesi ve kadrosunun mevcut olmadığı hususunun ilgili hastaneden alınan yazılı beyan ile sabit olduğunu, kaldı ki sevkin müvekkiller tarafından talep edilmiş olmasının kabulü halinde dahi yine durumun acil hallerden olduğu ve tedavinin SGK'nın kabul ettiği acil haller kapsamında olduğunun kabulü gerektiğini, Özel ...

Hastanesi tarafından müvekkillerinden sorumluluk kabulüne dair evrak talep edilmemiş olmasının da, naklin devam eden bir sürecin parçası olduğunu göstermekte olduğunu, murisin entübe edilmiş şekilde hastaneye ambulans ile geldiğinde derhal yoğun bakıma sevk edildiğini, bu aşamada hasta yakınlarının tamamen ve sadece doktor tavsiye ve talimatı ile hareket edebilecek halde olduklarını, müvekkillerine kardiyoloji yoğun bakım ünitesinde takibinin gerekliliğinin bildirilmiş olması sebebi ile murisin naklinin gerçekleştirilmek zorunda kalındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek,

kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sağlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hastanın 112 acil servisi ile götürüldüğü devlet hastanesinin yoğun bakım ünitesinde yer olmaması nedeniyle yine 112 aracılığıyla sevkinin yapıldığı Özel ... ...

Hastanesinin 02.03.2013 tarihli ve 1385537 protokol nolu epikrizinde; yakınları tarafından Hisar Hastanesine götürülmek istenmesi üzerine özel ambulansla transferinin sağlandığının belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise hastanın kardiyoloji uzmanı tarafından ya da kardiyoloji yoğun bakımında takip edilme gerekliliğinin bulunmadığı, bu nedenle davacı hastaneye sevk endikasyonunun zorunlu olmadığının belirtildiği, kaldı ki aksi durumda dahi hasta nakil sürecinin ... tarafından belirlenen koşullarda doktor talebi ile ve 112 aracılığıyla gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmakla;

davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR