Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2693 K.2025/2096

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hak ve alacaklarını temlik aldığı dava dışı üçüncü kişilerin 14.09.2013 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı şirketten ...

İlçesinde yer alan ve ... olarak isimlendirilen taşınmaz projesinden de ... blok ... nolu mülkü satın aldığını, 129.000 USD bedelin satıcıya ödenmesine rağmen söz konusu projenin yapılmadığını, taşınmazın kendisine teslim edilmediğini ve hiçbir geri ödemenin de yapılmadığını, davalı şirket ile diğer davalılar arasında dava konusu yapıların yapım ve satışı konusunda adi ortaklık bulunduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle tüm davalıların üçüncü kişilere karşı olan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek,

yapılan 129.000 USD ödemenin temlik tarihi olan 10.08.2015 tarihinden işleyen faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., ... ve ... vekili; davacının temlik belgesine istinaden davada taraf sıfatının olduğu belirterek davayı açtığını, davanın esasını oluşturan ve alacak iddiasının oluşmasına neden olan sözleşmenin taraflarının ... ve ... ile davalı İnşaat firması olduğunu, ancak davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymayarak bahse konu mülkü satıcıya teslim etmediğini, davada taraf olamayacağını, davacının kötüniyetli ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aralarında adi ortaklık ilişkisinin mevcut olan davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğu, geçersiz sözleşme uyarınca davalı şirkete ödendiği sabit olan toplam 129.900 USD'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, 129.900 USD'nin fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden TL ile ödenmek kaydı ile 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı bir yıllık USD'ye uygulanan en yüksek yıllık faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından arsa sahibi ve yüklenici sıfatları birleşerek inşa edilecek binanın finansmanını sağlamak amacıyla yapı ortaklığı modeliyle davacıya satışı yapılan ve ...

İlçesinde yer alan ... olarak isimlendirilen taşınmaz projesinden,... blok ... nolu mülkün yapılıp süresinde teslim edilemediği, davalı şirketin aleyhine verilen karara istinaf başvurusunda bulunmayarak sözleşme içeriğini ve ödemeleri kabul ettiği, davacıların yabancı uyruklu ve sözleşmeler uyarınca yapılan ödemelerin de USD cinsinden olduğu, dolar cinsinden yapılan ödemenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca dolar üzerinden tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili; müvekkillerin davalı şirket ile yapmış oldukları Yatırım Sözleşmesinin adi ortaklık hükümleri kapsamında değerlendirilmesini kabul etmediklerini, müvekkillerinin tapunun maliki olmadığını, örnek gösterilen kararda belirtilen şartların müvekkili açısından hüküm doğurmayacağını, yatırım sözleşmesinde, diğer davalı şirketin 3. kişilere karşı sorumlu olduğu ve tüm zararların tazminin ancak kendisinden istenebileceğinin kararlaştırıldığını, davanın esasını teşkil eden adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi aslının davacı tarafça dosyaya sunulmadığını,

orijinal evrak üzerinden sözleşmenin geçerliliği ve doğruluğunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafça ödeme belgesi asıllarının dosyaya sunulmamasına rağmen fotokopi evrakların esas alındığını, ve bunlar üzerinden çeviri yapıldığını, davalı şirketin davanın hiçbir aşamasında davaya cevap vermediğini ve davaya katılmadığını, bu bağlamda dosya kapsamını tümüyle red etmiş sayılan firmaya ait olduğu iddia edilen ödeme evraklarını da kabul etmediğini, ödeme evraklarında bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunun da araştırılmadığını,

davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...'da düzenlenmiş olan temlik evrakının geçerli bir temlik evrakı olup olmadığı ve imzaların gerçek olup olmadığının, hak sahiplerine ait olup olmadığının değerlendirilmediğini, yabancı para üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamında ödemelerin tamamının davalı şirkete yapıldığının iddia edildiğini, bu ödemelere ilişkin olarak davalı şirketin tüm defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış sözleşmesi gereği ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalıların aralarındaki Yatırım Sözleşmesi gereğince davalı şirket ile birlikte adi ortak olarak üçüncü kişilere karşı sorumlu bulunmalarını, davalı Şirketin aleyhine verilen karara istinaf başvurusunda bulunmayarak sözleşme içeriğini ve ödemeleri kabul ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR