Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2722 K.2025/3329

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'in okulunun program yapması nedeni ile öğretmenlerinin gözetiminde 20.10.2012 tarihinde Büyükşehir Belediyesine ait Gençlik Kampına izcilik kampı yapmak üzere götürüldüğünü, çadırların yapılması sırasında davacı ...'in gençlik kampı içerisinden geçen elektirik tellerinden elektirik çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bu yaralanmanın davacının öğretmenlerinin dikkatsiz ve özensiz olarak elektirik tellerinin altına çadır kurdurmaları, Büyükşehir Belediyesine ait kamp görevlilerinin ise gerekli önlemleri almayarak tel altına çadır kurdurmaları neticesinde gerçekleştiğini,

davalı şirketin ise bakım sorumluluğu olmasına rağmen çok alçak seviyeden tellerin geçirilmesi, tellerin aşağıya sarkmasından dolayı kusurlu olduğunu, davacının bu olay nedeni ile ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda ikinci derecede yanıklar oluştuğunu, tedavi sürecinde toplam on üç kez ameliyat olduğunu, halen fizik tedavisinin devam ettiğini, kazadan dolayı tedavi sürecinde hem davacı ...'in hem de anne ve babası olan diğer davacılar ... ve ...'in maddi ve manevi olarak kazanın etkisinden kurtulamadıklarını, davacı ...'in uzun yıllar sürecek sakatlığı bulunduğunu ve iş kaybı zararı oluştuğunu ileri sürerek;

davacılardan ... için 5.000,00 TL iş gücü kaybı ve maddi tazminatın, 300.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan masrafların; ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın; ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işyeyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalıya husumet yönetilmeyeceğini, yöneltilen kusur ve sorumluluk iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği bölgede davalı şirketin elektrik tesisatının bulunduğunun doğru olduğunu, olayın meydana geldiği mahalde mevcut ... ve ... hat ve dağıtım trafolarının ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, dolayısıyla davalı şirkete ait olmayan bir hattan kaynaklanan bu olay nedeniyle kusur ve sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının hattan sorumlu olmamasına rağmen hattın bakımını yaptığını, olayın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çadır yeri olarak görünmeyen yere çadır kurulumu ve çadır kurdurmanın bir yönetmeliğe dayanıp dayanmadığı hususları ile davacının mütefarik kusuru bakımından idari yargılamada değerlendirilmeler yapılarak Milli Eğitim Bakanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kusurlu bulundukları nazara alınarak; kazanın meydana geldiği hat ve dağıtım trafolarının ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, yetki ve sorumluluk alanı dışında meydana gelen dava konusu olayda direklerin davalı şirket tarafından değiştirilmediği, olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvuru dilekçesinin, süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı 07.09.2022 tarihinde harçları yatırarak istinaf yoluna başvurduklarını, istinaf başvurusunun süresinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın davacı vekiline 12.07.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, istinaf başvurusu süresinin son gününün 26.07.2022 tarihi olduğu, bu tarihin adli tatil içinde kaldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 104. maddesi gereği, istinaf süresinin son gününün 08.09.2022 tarihine denk gelmesi nedeniyle davacılar vekilinin 07.09.2022 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile başvurunun incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kararın usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR