Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/2725 K.2025/9025

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 17.10.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu,

kazanın meydana gelmesinde dosyaya sunulan uzman mütalaasından da anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı motosikletin tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.900,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin sigorta şirketine ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

08.08.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 222.035,00 TL sürekli, 16.022,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.119,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 240.176,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmadığını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanabileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata göre düzenlendiği, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yayanın %25 oranında kusurlu bulunduğu, hesap raporunun hükme esas alındığı, sigortalı aracın ticari olmadığı gözetilerek yasal faiz işletildiği gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 222.035,00 TL sürekli ve 16.022,00 TL geçici iş göremezlik ile 2.119,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 240.176,00 TL'nin 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, komisyona başvuru öncesi davalıya ödeme yapılabilmesi için gerekli evraklarla birlikte başvuru yapıldığı, ayrıca eksik belge talep edilmediği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, geçici iş göremezliğin net asgari ücret üzerinden, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik görülmediği, hesap yönteminin yerinde olduğu,

dosya kapsamında yer alan taraf beyanları, kusur tespit raporları, soruşturma evrakı ve kaza tespit raporunun incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacının %25 kusurlu olduğu, yapılan incelemenin yeterli olduğu, yeniden kusur incelemesi yaptırılmasının sonuca etki etmeyeceği, ancak tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, alınan kusur raporunda ise sigortalı araç sürücüsüne %75 kusur verildiğini, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, hesaplamaya %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalının değil SGK'nın sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alınıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini, rapor ücreti talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 17.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun yapılmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı gereği yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden uygulanmasının mümkün olmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülememesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında oluşan kazada davacı yayanın kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru esnasında sunulan 09.01.2023 tarihli uzman görüşünde davacı yayanın kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 27.01.2023 tarihli kusur raporunda ise davacı yayanın %25 ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dosya kapsamında bulunan iddianamede ise sürücünün asli kusurlu bulunduğunun belirtildiği ancak ceza dosyasının akıbetinin belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan 27.01.2023 tarihli rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,