Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2772 K.2025/1917

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının profesyonel futbolcu/kaleci olduğunu, davalı ile 2018-2019 sezonu için Sinopspor’da oynamak üzere sözleşme yapılması için görüşmeler yapıldığını, bir dönem Sinopspor’un sponsorluğunu yapan müvekkilinin transfer için bu görüşmeler sırasında 28.02.2019 tarihli ve 385.000,00 TL bedelli çeki teminat olarak verdiğini, ancak bu transfer işleminin gerçekleştirilemediğini, davalının sözleşme imzalamadığını, gerekli işlemleri yapmadığını ve kulüpte futbol oynamadığını, bu nedenle söz konusu çekin bedelsiz kaldığını, ancak iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından,

tedbir kararı gereğince bedeli ödenmeyen çekin tahsili talebiyle İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/10486 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından keşide edilen Kuveyt Türk Katılım Bankası Esenler Şubesine ait 53459 seri nolu, 28.02.2019 tarihli ve 385.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davaya konu çekin davalıdan istirdadını ve müvekkiline iadesini, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin profesyonal futbolcu olduğunu, müvekkili ile beraber 6 kişinin 2018/-2019 sezonu için 3. Lig takımlarından Körfez Sk ile anlaştığını, takımın o dönemdeki temsilcisinin ... ve Yöneticisi ... Maden olduğunu, ... Maden'in yaptığı bu transfere ilişkin olarak müvekkili dahil toplam 7 futbolcuya yaptığı bu transfere ilişkin olarak 2 adet çek verdiğini, bu çeklerin Maden Gayrimenkul tarafından müvekkili ve diğer 6 futbolcuya transfer bedeli olarak verildiğini, söz konusu çeklerden ilkinin icra dosyası ile tahsil edilerek kapatıldığını, davalı tarafın ikinci çek için gerçek dışı iddialarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin yapılmadığı ve protokol düzenlenmediği, çekin teminat çeki olarak verildiğini iddia eden tarafın hangi ilişkinin teminatı olarak verildiğini yazılı olarak ispatlaması gerektiği, davacı tarafın yasal hiçbir merciye başvurmadığı gibi dosyada 2 adet aynı sebepten davalı tarafa verildiği bilinen çekin iadesine yönelik hiç bir delil sunmadığı, davacı şirketin 30.09.2018 tarihli 243.000 TL çeki aynı sebepten ödemesi ve hukuki diğer sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilne kararıyla; davacının iddiasının kesin delille ispat edemediği, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporuna göre kulübün sorumluluklarını yerine getirmediği, transfer tahtasını açamadığı, ilk maçta da hükmen mağlup kabul edildiği, taraflar arasında aynı sebebe dayalı diğer çekin davadan önce 19.10.2018 tarihinde ödendiğinin ihtilafsız olduğu, davalı tarafça menfi tespit/istirdat davası açıldığına dair herhangi bir savunmada bulunulmadığı,

senet hamilinin senedin tüm bedelini tek başına talep edebileceği dikkate alındığında mahkemenin davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemece çekin teminat olarak verildiği tespitinin hatalı olduğunu, Sinopspor'da oynamak üzere transfer ücreti olarak verildiğini, çekin Körfez Spor Kulübüne taransfer için verilmediğini, Mahkemece diğer çekin aynı sebepten ödendiğine dair gerekçe ile eksik bilirkişi raporuna itibar edilmesi ve bu tespitlerin hükme dayanak gösterilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafından çek bedelinin sadece bir kısmı yönünden alacaklı olabileceği gözetilmeden hüküm kurulduğunu, davalının bu çekin sadece kendisi için değil 6 futbolcunun da transfer ücretine karşılık verildiği iddiasıyla çekin iade edilmediğinin beyan edildiğini,

bu kabul edilse dahi futbolculardan sadece 4 tanesinin Sinopspor'a gelerek lisan çıkardıkları dikkate alındığında, müvekkili şirketin ancak bu 4 futbolcunun hissesine düşen tutar nedeniyle sorumlu olabileceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının dava dilekçesinde çekin transfer görüşmelerinde teminat olarak verildiğini ancak anlaşma imzalanmadığından çekin bedelsiz kaldığını iddia etmesine göre ispat yükü davacıda olup, iddiasını kesin delillerle ispat edemediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR