Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2789 K.2025/2479

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından ... nolu tarımsal aboneliğe istinaden müvekkiline kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak enerji kullanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkete 6.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 524.005,54 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya usulüne uygun delil bildirme ve sunma süreleri tanınmış olmasına rağmen dava konusu alacağın, yine Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun bir borç tahakkukuna dayandığının ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına istinaden borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu kaçak tespiti sonrası yapılan tahakkukun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle abonenin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı abonenin kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarını eklemediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin de bulunmadığı, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR