Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2830 K.2025/2663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin mülkiyeti davacıya ait 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları 2014 yılı Nisan ayından 2016 yılı Eylül ayına kadar kiralayıp kira bedeli olarak 50.000,00 TL ödeme yaptığını, arazinin taahhüt edildiği gibi dolgusu yapılarak teslim edilmesi talep edildiği halde davalı şirketin arazileri teslim etmediğini, işgalci konumuna düştüğünü, arazilerde ...

Hes projesine ait iletim kanallarından kaynaklı sızıntı ve kayma meydana geldiği için arazisinin ciddi zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, üç yılı aşkın bir süredir davalı şirketin haksız işgali ve davalıların sorumluluğundaki iletim kanallarının sızıntısı nedeniyle ekim yapılamadığını ileri sürerek; davalıların haksız müdahalesinin menine, arazinin taahhüt edildiği gibi dolgusu yapılmış bir şekilde kullanılabilir hale getirilerek iadesine, davalıların sorumluluğundaki iletim kanalı nedeniyle oluşan zararın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; dolgu vaat edildiğine dair davacı tarafından somut delil sunulmadığını, davacının 2016 yılı Eylül yılından itibaren bugüne kadar arazisini kullanamadığına dair iddiasını ispatlayıcı delil ve belge de ibraz edilmediğini, davacının davalı şirketin yüklenici firmasına hitaben .... Noterliğinin 26.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı beyannamesi ile 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarında ... Hes tesisleri kapsamında yapılan çalışma neticesinde taşınmazlarının istediği gibi tarafına teslim edildiğini ve maddi ya da manevi hiçbir talebinin olmadığını beyan ettiğini, maddi zararının yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... (DSİ) vekili; kurumun eylemi sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini için idari yargıda dava açılmasının gerektiğini, uyuşmazlık konusu kira sözleşmesinin davacı ile diğer davalı şirket arasında imzalandığını, kurumun taraf olmadığını, sözleşmeden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davaya konu tesisin yatırımcı firma tarafından yapımı tamamlanan ... Regülatörü ve HES projesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davalı DSİ yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davacının ....

Noterliği'nin 26.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı beyannamesinde taşınmazların hafriyat dökümü sonrasında davacının isteği ile tarım toprağı dökülerek, tam ve eksiksiz olarak tarafına teslim edildiğinin, ilerde maddi manevi bir talebinin olmayacağının belirtildiği, teslime ilişkin yazılı beyan uyarınca taşınmazların dava tarihinden önce tahliye edildiği, tahliye yönünden davacının hukuki yararı ve kira alacağı bulunmadığı,

yine yazılı beyan kapsamı sebebiyle eski hale getirme talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, tahliye yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, eski hale getirme ve kira alacağı taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mülkiyet hakkı sahibinin taşınmazını haklı ve geçerli bir sebebe dayanmaksızın işgal eden kişiye karşı her zaman el atmanın önlenmesi ve buna bağlı olarak ecrimisil isteğinde bulunabileceği, taşınmazı kullanan kişi ile malik arasında geçerli bir kira ilişkisinin olması halinde, işgalden söz edilemeyeceği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira hükümleri çerçevesinde çözümleneceği, 26.09.2016 tarihli noter beyannamesine göre taşınmazı eksiksiz teslim aldığını kabul eden davacının eski hale getirme bedeli talep edemeyeceği,

2016 yılı Eylül ayı kira bedeli dahil olmak üzere kira bedellerini tahsil ettiğini kabul ettiği ve taşınmazın tahliye edildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

2016 tarihli ibranamenin geriye dönük hak ve alacakları kapsadığını, davalıların taşınmazları sonrasında da işgal ettiğini, keşifte işgalin ve tarlanın kullanılmaz halde olduğunun tespit edildiğini, kira bedeli alacağının hesaplanması gerektiğini, işgal ve zarar yönünden davalıların üçüncü kişilere karşı birlikte sorumlu olduğunu, yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, itirazlarının karşılanmadığını, araziye bunca yıl ekim yapılamadığından zararın hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın adaletsiz olduğunu,

taşınmazın tamamında inişli çıkışlı engebeli bir toprak yapısı olduğunun ve yer yer çökmeler ile çatlaklar bulunduğunun tespit edildiğini, tarlanın halen kullanılamadığını ve zararın devam ettiğini, eski hale getirme talepleri ile ecrimisil taleplerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı tahliye, eski hale getirme ve kira alacağı istemlerine ilişkindir.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer verilen gerekçeye ve özellikle davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi kapsamında kiralanan taşınmazların davacıya teslim edildiğinin davacının imzası inkar edilmeyen 26.09.2016 tarihli noter beyanı ile ispatlanmasına, yine bahsi geçen noter beyannamesinde taşınmazların hafriyat dökümü sonrasında davacının isteği ile tarım toprağı dökülerek, tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin, ilerde maddi manevi bir talebinin olmayacağının beyan edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR