Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/2831 K.2025/2879

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili Gençlik Spor Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında 22.07.1998 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği olarak dava konusu ödemenin kulüp tarafından yapılmayınca ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından davalı kulüp başkanlığına .... Noterliği kanalıyla 28.10.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalılardan ...nin diğer davalı ...

Spor Kulübü Derneğinin bir iştiraki olduğunu, davalılar arasındaki 27.06.2011 tarihli sözleşme ile tüm hak, alaca ve borçların davalı şirkete devir edildiğini, müvekkilinin ... stadının intifa hakkını 22.07.1998 tarihli sözleşmeyle davalı kulübe verdiğini, bu sözleşmenin 4. maddesi gereği olarak da intifa hakkının hiçbir surette üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, kulübün ise bu maddeye rağmen intifa hakkından doğan hakkını diğer davalı şirkete devrettiğini, 2015-2016 futbol sezonuna ilişkin olarak imzalanan reklam sözleşmelerinden spor kompleksinin iç, dış,

skorboard reklamlarında hangi firmaların reklamlarının yer aldığını ve bu reklam sözleşmelerinin bedellerinin tamamının vekil eden tarafından bilinmesi bu şartlar altında mümkün olmadığından, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının zaruri olduğunu ileri sürerek; davalıların 2015-2016 futbol sezonunda ... stadının iç, dış ve skorbort reklamlarından elde ettiği gelirin %10'u olan şimdilik 2.000,00 TL'nin 01.07.2016 tarihinden itibaren hesap edilerek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2020 tarihli dilekçe ile talebini 6.009.979,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacı tarafın iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip halka açık ve Sermaye Piyasası Kurulu denetimine tabi olduğunu, davacının belirsiz alacak davasına konu ettiği sözleşmenin tarafının ise, Bakanlar Kurulu Kararı ile kamuya yararlı dernek statüsü elde etmiş ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ... olup, müvekkilinin bu davada taraf olmasının mümkün olmadığını, davacının haksız davasının öncelikle husumet yönünden reddine, her halukarda davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Spor Kulübü vekili; müvekkili ile ... Futbol A.Ş.'nin birbirinden farklı iki tüzel kişiliğe haiz olduğunu, davacının talebine konu faaliyetle ilgili hiçbir işlemin müvekkili tarafından yapılmadığı gibi, bununla bağlantılı olarak müvekkilinin elde etmiş olduğu herhangi bir reklam geliri de bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili kulübe husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkili kulüp açısından her halükarda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davacının haksız davasının öncelikle husumet yönünden reddine, her halükarda davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... davalı ... Spor Kulübü arasında 22.07.1998 tarihli 49 yıllık sözleşme imzalandığı, bu sözleşme ile mülkiyeti davacı idareye ait ...

Stadının intifa hakkının 49 yıl süre ile klübe devri, bunun karşılığında, klüpçe mukavelenin 17. maddesinde belirtilen ödemelerin yapılması hususlarında anlaştıkları, sözleşmenin 17/3 maddesinde ''...sözleşme süresi boyunca ... stadından, saha içi, saha dışı ve Scor - Board reklamlardan elde edilen gelirin % 10 unu en geç sezon sonu Haziran ayı son iş günü akşamına kadar Genel Müdürlük hesabına yatırılacaktır...'' maddesine dayalı olarak 2015-2016 sezonundaki reklam gelirlerinin % 10 unun talep edildiği,

itibar olunan raporlar kapsamına göre, bu sezon toplam reklam gelirlerinin (19.186.901,22+40.912.894,23=) 60.099.795,45 TL bu miktarın % 10'u olan 6.009.979,64 TL olduğu, sözleşmenin 17/3 mad gereğince % 10 oranına tekabül eden miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, bu ödeme yükümlülüğünün sözleşme gereğince 30.06.2016 tarihine kadar yerine getirilmesi gerektiği, buna göre davalıların 01.07.2016 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri, davalı ... kulübünün dayanak 22.07.1998 tarihli sözleşmenin tarafı 27.06.2011 tarihli sözleşmenin ise, davacının bilgisi dışında yapılmış olan bir sözleşme olduğu,

bu devir sözleşmesinin sadece devir sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı davalı ...

Spor Kulübü Derneğinin 22.07.1998 tarihli sözleşmeye dayalı sorumluluğu devam ettiğinden, husumet iddiasına itibar edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.009.979,64 TL alacağın, sözleşmedeki temerrüt tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 27.06.2011 tarihli sözleşmeye davacı idare taraf olmadığından davalı kulübün sorumlu olduğu, davacı tarafından ... Stadyumunun kullanımının 22.07.1998 tarihli sözleşme ile 49 yıl süre ile ...

Spor Kulübü Derneğine devredildiği, alınan bilirkişi heyeti raporu ve itirazlar sonucu tanzim ettirilen ek raporlar sonucunda stadyumdaki futbol sezonlarına ait reklam gelirlerinin tespit edildiği ve 22.07.1998 tarihli intifa hakkının devrine ilişkin sözleşmenin 17.maddesine göre stadyumdaki saha içi, dışı ve skorbord reklam gelirlerinin %10'u oranındaki hesaba göre davacının 2015-2016 dönemi için talep edebileceği miktarın belirlendiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada, davacının sözleşmenin 17. maddesi kapsamında temerrüt tarihi olan 01.07.2016 tarihinden faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; husumet itirazlarının hatalı değerlendirildiğini, müvekkili kulübün futbola ilişkin şubesinin 2011 yılında diğer davalıya devredilmesinden dolayı 2015-2016 sezonunda herhangi bir gelir elde etmediğini, müvekkili kulüp ile diğer davalı arasında imzalanan devir sözleşmesinin hukuka aykırı yorumlandığını, müvekkili kulübün futbol şubesinin borçlarından sorumluluğunun devirden itibaren 2 sene sonra sona erdiğini, bu hususun gerek TFF Futbol Kulüplerinin Tescil Talimatının 15. maddesi gerekse devir sözleşmesinde belirtildiğini,

müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği devir tarihinden 2 sene sonrasına denk gelen döneme ilişkin davadaki taleplerin reddinin gerektiğini, diğer davalı şirket ile ... Holding arasında imzalanan sözleşmeden dolayı elde edilen gelirin fahiş biçimde bilirkişilerce hesaplamaya dahil edildiğini, faizin 01.07.2016 tarihinden itibaren başlatılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili; sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca başka bir tüzel kişiliği bulunan diğer davalı kulüp ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin müvekkilinin müteselsil sorumluluğuna yol açabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin imzaladığı iddia edilen sözleşmelerin, taraflarına birçok hak ve ayrıcalık tanıyan paket sözleşmelerden olduğunu, imzalanan sözleşmeler nedeniyle sözleşmenin taraflarına birçok imtiyaz ve ayrıcalık sağlandığını,

imzalanan sözleşmelerden dolayı stadın dışında yer alan ilgili alanlarda yapılacak markalama çalışmalarının ücretsiz biçimde tahsise konu edildiğini, sağlanan hakların tespiti ile sözleşme bedellerinden düşülmesi gerektiğini, ...

Holding ile imzalanan sözleşmeden elde edilen gelirin fahiş biçimde bilirkişilerce hesaplamaya dahil edildiğini, faizin 01.07.2016 tarihinden itibaren başlatılmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 22.07.1998 tarihli sözleşme gereği davalıların 2015-2016 futbol sezonunda ... stadının iç, dış ve scor-board reklamlarından elde ettiği gelirin %10'unun tahsili istemine istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı dernek arasında imzalanan ... Stadının intifa hakkının devrine ilişkin 22.07.1998 tarihli ve 49 yıl süreli sözleşmenin dava konusu 2015-2016 futbol sezonunu kapsar şekilde yürürlükte bulunduğu, davalı dernek ile diğer davalı şirket arasında düzenlenen 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ...

Spor Kulübünün profesyonel A Takımı ve futbol alt yapılarını kapsayan futbol şubesi faaliyetlerinin 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun 27 inci ve Türkiye Futbol Federasyonu Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Ana Statünün 61 inci maddesinin sağladığı olanaklar ve esaslara uyularak, devir tarihinden önce veya sonra doğmuş ve doğacak tüm hak, alacak ve borçları (aktifi ve pasifi) ile birlikte süresiz olarak davalı Şirkete devredildiği,

aynı sözleşmenin 4 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile bu davanın konusu alacakların devir tarihinden itibaren davalı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırılmış ise de. 27.06.2011 tarihli sözleşmeye davacı idare taraf olmadığından davalıların birlikte sorumlu oldukları, bundan ayrı davalılar arasında yapılan devir sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı açıktır.

Davacı idare ile davalı dernek arasında imzalanan 22.07.1998 tarihli sözleşmenin 17/3. Maddesinde ''...sözleşme süresi boyunca ... stadından, saha içi, saha dışı ve ... - ... reklamlardan elde edilen gelirin % 10 unu en geç sezon sonu Haziran ayı son iş günü akşamına kadar Genel Müdürlük hesabına yatırılacaktır...'' hükmü kararlaştırılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektif değerlendirmeler içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR