Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3053 K.2025/3950

Bölge Adliye Mahkemesince miktar itibariyle kesin olarak verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2024 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; eldeki dava belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden açılmış olup, davanın niteliği de nazara alındığında talep edilen miktar henüz belirsiz olup talep arttırım da bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.07.2024 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik ek karar kaldırılıp, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisleri ...'in 24.10.2003 günü trafik kazası sonucu vefat etmesi sebebiyle olayın faili olan dava dışı şirket ve şahıs aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve ceza davası açmak üzere avukat olan davalılara vekaletname ve dava masraflarını verdiklerini, davalarla ilgili bilgi almak amacıyla defalarca davalıları aramalarına rağmen sürekli olarak oyalandıklarını, sürecin çok uzun sürmesi sebebiyle şüphelendiklerini ve dosyalarını incelemeleri neticesinde davanın zamanaşımı sebebiyle reddedildiğini öğrendiklerini, davaların gerektiği gibi takip edilmemesi sebebiyle mağdur olduklarını,

bu sebeple azlettiklerini, davalıların kusurları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve 2.Tüketici Mahkemesinin 2018/1800 E. sayılı dosyası ile mükerrer olmamak kaydıyla yargılama esnasında gerçek zararın belirlemesinden sonra artırılmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere payları oranında verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacıların aynı konuda açtıkları davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin davalıların tazminat alacaklarını tahsil amacıyla açtıkları davanın haksız şekilde reddedilmesi üzerine dosyanın temyizde bozulduğunu, davacıların haklarına kavuştuklarını, müvekkillerinin davalılara zarar verdiği olgusunun ispat edilemediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı maddi tazminat davasının 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1800 E. sayılı dosyasına konu edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip kararın henüz kesinleşmediği ve dava tarihi itibariyle derdest olduğu, bu haliyle aynı talebin başka dava ile ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1800 E. sayılı dosyası ile bu davadaki iddianın aynı olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen kalemlerin dava dilekçesinde yer almadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1800 E. sayılı dosyasındaki bazı taleplerinin o davadaki dava dilekçesinden sonraki maddi zararlar olması sebebiyle derdestlik bulunmadığını, dava türlerinin de aynı olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince talepleri ile ilgili yeterli inceleme yapılmadan istinaf başvurularının reddedildiğini, bekletici mesele yapılması ve birleştirme taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla uğranan maddi zararın tazmini istemlidir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, aynı tazminat davasının 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1800 E. sayılı dosyasına konu edilip Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilip kararın henüz kesinleşmemesine, bu haliyle aynı talep başka davada ileri sürülemeyeceğinden Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR