Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3181 K.2025/2820

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının sözleşmenin (4.) maddesine göre brüt fatura bedeli üzerinden ödemede bulunması gerekirken net fatura bedeli üzerinden ödemede bulunduğunun belirlendiğini, eksik ödemelerden kaynaklı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin kira sözleşmesine uygun olarak kira ödemelerini yaptığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 25.04.2007 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin akdedildiği, davacının icra takibinde talep ettiği kira farklarına ilişkin reklam gelirlerinin brüt gelir ve KDV'den oluştuğu, brüt satışlara/gelirlere Katma Değer Vergisinin ilave edilmemesinin gerektiği, dolayısıyla taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin (4.) maddesinde yer alan "brüt gelir" ifadesi ile KDV'siz reklam gelirinin kastedildiği,

davalının davacı idareye olan ödemelerini KDV'siz aylık brüt gelir (reklam geliri) üzerinden yaptığı tespit edildiğinden davalının davacıya karşı takip tarihi itibariyle herhangi bir fatura farkı veya kira borcunun bulunmadığının tespit edildiği, buna göre takip uyarınca istenen döneme ilişkin hesaplama ve ödemelerini KDV'siz aylık brüt gelir üzerinden yapan davalı şirketin bu kapsamda davacı Belediyeye karşı kira borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile sözleşme hükümleri esas alınmak sureti ile davalının takibe konu borçtan sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, sözleşmede aylık brüt reklam geliri üzerinden hesaplama yapılması konusunda düzenleme bulunduğunu, brüt reklam gelirinin sözleşmeye konu bedele her türlü vergi/resim/harç dahil ilavenin eklenmesiyle davalı firmanın tahsil edeceği brüt tutardan oluştuğunu, bilirkişinin brüt gelir ifadesini brüt satışlar ifadesine çevirerek yorumlamasının kabul edilemeyeceğini, davalının faturaları zamanında ve düzenli ibraz etmediğini, ödemenin eksik olduğunu, kamu zararı oluştuğunu, Sayıştay raporunda belirtilen ifadenin bilirkişi raporuna gerekçe yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, bakiye kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacı kiraya veren kira sözleşmesinin (4.) maddesine dayanarak brüt gelir ve KDV üzerinden hesaplanan kira alacağını talep etmiş ise de, kira sözleşmesinde brüt gelire KDV ekleneceğine ilişkin hüküm bulunmamasına, brüt gelir ile KDV’siz gelirin kastedildiği yönündeki derece mahkemelerinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermiştir.

VI. KARAR