Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3223 K.2025/4075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemsiz, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalının dava ve icra dosyalarının avukatlık görevini müvekkilinin ... Noterliğinin 22.11.2010 tarihli vekaletnamesi ile üstlendiğini, avukatlık görevini ifa etmesine rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve davalı tarafça sebepsiz olarak 09.09.2016 tarihli azilnamesi ile vekillik görevinden azledildiğini, hem davalının vekillik görevini üstlenmesi sebebiyle hak etmiş olduğu vekalet ücretlerini hem de bir kısım dava ve icra dosyalarının karşı taraf vekalet ücretlerini alamadığını ileri sürerek; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin haksız azil tarihi olan 09.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin ikamet adresi olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından açıldığı iddia edilen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/268 E. 2014/10 K.sayılı dava dosyasının konusunun ...Noterliğinin 24.02.1992 gün ve ... yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden" kaynaklanan haklar olduğunu, davacı avukatın dava dışı ... adına ilk olarak Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310 E. 2011/145 K.sayılı dosyası ile davayı açtığını, ancak 2010 yılına kadar dosyada taraf teşkili dahi yapılmadan, davacı avukatın birçok kez mazereti neticesinde dosyaların takipsiz kaldığını,

2010 yılında davalı tarafından dosyalara müdahale edilmişse de 2011 yılında, arsa sahipleri yönünden davanın reddedildiğini ve Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, ayrıca davacı avukatın hatası yüzünden de maktu vekalet ücreti yerine nispi avukatlık ücreti ödenmek zorunda kalındığını, daha sonra arsa sahiplerine karşı dava dışı ... tarafından Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/268 E. sayılı dava dosyası (aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak) açıldığını ve bu dosyanın davalı tarafından temlik alınarak tüm duruşmaların müvekkili tarafından takip edilerek sonuçlandırıldığını,

davacı avukatın bu dosyaya sonradan vekalet eklemesinin bu dosyayı takip ettiği gibi bir anlam taşımadığını, davacı avukatın belirtilen dosya kapsamları nedeniyle sadece duruşmalara katıldığını, belirtilen tüm davaların konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığını, davacı avukat duruşmalara katılmışsa da alacak tek olup, davacı avukatça da bilindiği üzere paranın tahsili esnasında hak edilen avukatlık ücretlerinin davacı ile davalının kendi avukatı ... arasında paylaştırılacakken davacı avukat ilk tahsil edilen ... dosyasındaki vekalet ücretinin tamamına el konulduğunu, bu nedenle davacı avukat ile yapılan sözlü görüşmelerde,

davacı avukat tarafından davalıya karşı yakışıksız sözler sarf edildiği gibi bütün dosyalardaki emek ve mesainin sadece kendisine ait olduğunu vs. gibi beyanlarda bulunduğunu, İzmir'de yapılan toplantı esnasında kendisine avukatlık ücretine ilişkin olarak ücretin bölüşülmesi gerektiği hatırlatılınca davacı avukatın toplantıyı terk etmesi üzerine müvekkili tarafından davacının azledildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310 E.- 2011/145 K. sayılı dosyası yönünden yapılan incelemede, karar tarihi ile azil tarihi arasında geçen üç buçuk yıl süre dikkate alındığında azlin haklılığını ispat yükü kendisinde olan davalının bu yöndeki iddiasını ispatlar delilleri mahkemeye sunamadığı, davacı avukat tarafından davalıya uygunsuz sözler sarfedildiği hususunda dinlenen tanıkların ifadelerinin birbiri ile çelişmesi dikkate alındığında beyanların aleyhe değerlendirilemeyeceği, somut delillerle bu hususun ispatlanamadığı,

davalının bilgisi ve talimatı dışında Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/422 E., Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/103 E. sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunulduğu iddia edilmiş ise de; bu dosyalarda davacının müdahil vekili olarak adının olmadığı ve bilgi-rıza dışında talepte bulunulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sonuç olarak davalının iddia ettiği haklı azil gerekçelerine ilişkin ispata elverişli delil sunamadığı,

azlin haksız olduğunun kabulü gerektiği, azlin haksız olduğu kabul edildiğinden hukuki yardım yapılan tüm dosyalar için ücret talep edilebileceği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesine rastlanmadığından hesaplamanın Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre yapılması gerektiği, davalı yanca ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de karara çıkan dosyaların kesinleşme tarihleri, derdest dosyalarda azil tarihleri incelendiğinde ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolmadığı,

Mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda, davacı avukatın toplam 1.481.229,19 TL akdi-karşı yan vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 100.000,00 TL'nin 09.09.2016, 1.381.229,19 TL'nin 11.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince davacının takip ettiği dava ve işlere yönelik akdi vekalet ücreti yönünden emek ve mesaisine göre %10 üzerinden yapılan hesaplamanın takip ettiği dosyalar ve yaptıkları iş ve işlemler dikkate alındığında yerinde olduğu, ıslah edilen miktara daha önceden usulüne uygun bir temerrüt itirazı bulunmadığından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu alacağın Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere TBK'nın 89 hükümlerine göre götürülecek bir para olduğundan dolayı davanın yetkili mahkemede açıldığı,

dava dosyaları incelendiğinde dava dilekçesindeki harca esas değer dikkate alındığında gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşıladığı ve Mahkemece tüm dava dosyaları üzerinden verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; müvekkilinin takip ettiği tüm dava ve işlerin aynı emek ve mesai gerektirdiği düşünülerek %10 oran üzerinden akdi vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının hatalı olduğunu, 8-9 yıl süren davalar nedeni ile %20 oranına göre ücret takdiri gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, azil tarihinden itibaren tüm alacağa faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; davanın avukatlık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin tüketici vasfını taşımadığını davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı yer olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip edilen davalardan kesinleşme tarihleri ile kesinleşmeyen davalarda azil tarihi dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen kısmın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini 100.000,00 TL olarak gösterdiğini, ancak her bir alacak kaleminde talep konusu yaptığı alacak miktarını ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini,

müvekkilinin davacıyı haklı olarak azlettiği hususunu tanık beyanları ile ispatladığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeksizin ve rapora aykırı olarak hüküm kurulduğunu, dava konusu dosyalarda müvekkilinin ilgilisi olmayan davalar bakımından müvekkili aleyhine vekalet ücreti ödenmesine dönük karar verilmiş olması, hesaplanan ücretlerin hatalı şekilde hesaplandığını, incelenmesi gereken dava dosyalarının incelenmediğini, vekalet ücretinin 1/2 olarak hesaplanması gereken dosyaların göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda.

Mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davalı tarafından yapılan azlin haklı olduğunun ispatlanamadığı, Mahkemece yapılan hesaplamada ve emek-mesai dikkate alınarak takdiren %10 oranında akdi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacının davalıyı dava açılmadan önce temerrüde düşürmediği gözetildiğinde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesinin yerinde ve hukuka uygun olduğu dikkate alındığında, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR