Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3241 K.2025/3017

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından tarafından tebligat dahi yapılmadan 2014 yılı Sayıştay raporu çerçevesinde kamu zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle müvekkili şirket adına 662.803,20 TL borç girişi yapılarak cezai işlem uygulandığını, ayrıca müvekkilinin davalı Kurum nezdindeki mevcut alacağından 137.564,46 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; 20.03.2019 tarihli cezai işlemin ve haksız borç girişinin iptalini ve 137.546,49 TL'lik kesintinin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre, davalı Kurum tarafından yapılan inceleme kapsamında kesintiye konu edilen işlemlerin Dr. ... adına Kuruma fatura edilen işlemler olduğu, davacı Hastanede çalışan Dr. ...'in 25.07.2016 tarihinde Kurum tarafından alınan ifadesinde ...

Tıp Merkezinde 30.12.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, fakat bugüne kadar merkezde hiç hasta bakmadığı, 16.12.2014 tarihinde fiilen görevde olmadığı, aynı gün ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi olduğunu beyan ettiği, davalı Kurum tarafından dosyaya sunulan CD içinde Excel tablosunda davacı şirket tarafından Dr. ... adına Kadın Hastalıkları ve Doğum branşında 31.12.2013 tarihinden 05.12.2016 tarihine kadar 11.836 adet muayene kaydı açılarak Kuruma fatura edildiğinin görüldüğü, tabloda yer alan bilgilere göre Dr. ... adına kuruma fatura edilen işler toplamının 655.796,07 TL olduğu, Dr. ...'ın açık beyanı ve kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin işlettiği hastane tarafından gerçeğe aykırı muayene kaydı oluşturularak Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği,

raporun denetime elverişli olduğu, davalı Kurum tarafından tesis edilen cezai işleminde yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece eksik incelemeyle oluşturulmuş bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin herhangi bir kanuna, tebliğe veya mahkeme ilamına dayanmadığını, bununla birlikte cezai işleme ilişkin olarak davalı Kurum tarafından usule uygun tebligat yapılmadan ve müvekkilinin savunma yapmasına izin verilmeden kesinti yapılığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali ile kesilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Bilirkişi heyetince hazırlanan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR