Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3253 K.2025/1952

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile arsa sahipleri arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin bu sözleşme uyarınca kendisine düşecek dairelerden 1. kat, 6 numaralı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında 02.11.2020 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin bağımsız bölümü 360.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, satış bedelinin 150.000,00 TL’sinin 10.11.2020 tarihinde davalı ...’ın banka hesabına ödendiğini kalanının tapu devri esnasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

davalının taşınmazı en geç 30.07.2021 tarihinde müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, 6 ayı aşkın süre geçmesine rağmen tapuyu devretmediğini ileri sürerek müvekkilinin ödediği 150.000,00 TL’nin dava konusu 360.000,00 TL’ye oranlanarak bu orana göre dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca 72.000,00 TL cezai şartın faiziyle davalı şirketten tahsilini,

müvekkilin uğramış olduğu manevi zararına ilişkin 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin taşınmazın devrini alması için davacıyı Gebze'deki ofislerine birden çok kez çağırması ve tapu devrini alması için teklifte bulunmasına rağmen davacı yanın tapu devri için eksik kalan bedeli ödemediğini, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmede herkes aldığını geri vermekle yükümlü olup alıcının verdiği parayı isteyebileceğini, geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şartı isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, davacının denkleştirici adalet ilkesi gereğince hesaplanan 603.200,00 TL bedeli talep edebileceği, hukuken geçersiz sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmünün de geçersiz olması sebebiyle bu yöndeki talebin haksız olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

603.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, cezai şart bedeli olan 72.000,00 TL'nin iadesine yönelik talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşme alacağın temliki hükmünde olup geçerli olduğu, ödenen bedel oranında sözleşmede belirlenen %20 cezai şart isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle cezai şart isteminin reddinin isabetsiz olduğu,

manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 603.200,00 TL’nin ve 30.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 12.05.2022 tarihinde 565.000,00 TL bedel üzerinden satışının gerçekleştirildiğini, denkleştirmenin bu rakam üzerinden yapılması gerektiğini, hukuken geçersiz olan sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmünün de geçersiz olması nedeniyle bu yöndeki talebin haksız olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenici temliki sözleşmesine dayalı tazminat, cezai şart ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamına göre davalı şirketin dava dışı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaattan daire sattığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR