Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3296 K.2025/3308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.10.2016 tarihli ve 2016/3208 D.İş sayılı kararı ile müvekkili şirkete 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) kayyım olarak atandığını, şirketin alacak ve borç hesaplarının kontrol edilmesi sonucunda davalının, davacı şirkete borcu olduğunun belirlendiğini, 05.12.2016 tarihli ihtara rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine ...

9. İcra Müdürlüğünün 2017/14517 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının borcunun fatura borcuna ve şirketten aldığı masraf avansını iade etmemiş olmasından kaynaklandığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, takip konusu alacağın 200.000,00 TL’lik kısmı hakkındaki itirazın iptaline alacağın %20’sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin 05.12.2016 tarihinde haksız yere azledildiğini, hesap dökümünde gözüken 61.250,00 TL ödemenin vekalet ücreti ödemesi olduğunu, 7.637,10 TL ile 38.750,00 TL olarak gözüken ödemeleri kabul etmediğini, diğer cari hesap dökümünün müvekkilinin davacıdan aldığı iki adet taşınmaz hakkında olduğunu ancak taşınmaz bedellerinin tamamının ödendiğini, resmi satış senedinde de bedelin tamamen ödendiğinin yazılı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının cari hesap (320-03-00084) ekstresinde borç bakiyesi gözüken 107.837,10 TL'nin, 2016 yılı öncesi devir bakiyesi 7.637,10 TL ile 15.06.2016 tarihinde davalıya yapılan 61.250,00 TL'lik ...

EFT ve 38.750,00 TL nakit ödeme toplamından kaynaklandığı, davacı tarafın alacak konusu 61.250,00 TL meblağ için ... nezdinde EFT işlemine karşılık, davalı tarafın 01.12.2015 tarih, 8919 nolu serbest meslek makbuzu düzenlediği. 15.06.2016 tarihinde ödeme yapıldığı; hesap özetinde 61.250,00 TL meblağlı ödemede, ... Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. ... Seri no açıklaması olduğu.

8919 seri nolu serbest meslek makbuzu açıklamalarına şerh edilmiş makbuzun ticari defterlere işlenmediği. 38.750,00 TL bakiye ve 7.637,10 TL nakitten oluşan hesap bakiyesi alacağı için, iddia edilen davacı ödemesinin yazılı belgelerle ispatlanamadığı, 120-05-05-0014 cari hesap ekstresindeki 250.000,00 TL'nin, Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mah., 10697 ada, 9 parsel, ..., G Blok, 5- 6 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olduğu, davacının, satış bedelini aldığı ve tapunun tescil edildiği, davacının alacağına ilişkin bir belge sunamadığı, cari hesaba ilişkin anlaşma hususunun ispat edilemediğini gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibinde dayanak olarak 05.12.2016 tarihli ihtarname ile 250.000,00 TL tutarındaki 28.01.2016 tarihli cari hesap bakiyesi ve 07.12.2016 tarihli 107.837,10 TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin gösterildiği, 7.637,10 TL devir bakiyesi ile 38.750,00 TL'lik nakit ödeme davalı avukat tarafından inkar edilmiş olup, davacı tarafından bu ödemelere ilişkin senetle ispat zorunluluğu kapsamında dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, 61.250,00 TL'lik ödemenin ise vekalet ücret alacağı ödemesi olduğu,

ödemenin ilgili banka hesap hareketine göre davalı avukatça dosyaya sunulan serbest meslek makbuzu bilgilerine yer verilerek yapıldığı, 250.000,00 TL tutarındaki cari hesap bakiyesi yönünden ise; davacı şirket yetkilisinin satış bedelinin tamamını aldığını ilgili taşınmaz satış senetlerinde beyan ettiği, taşınmaz tapu satış senedinin aksini ispatlayacak davacı tarafça dosyaya yazılı/kesin delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının borcunun müvekkilinden satın aldığı taşınmaz bedeline ve müvekkilinin vekili olması nedeniyle aldığı masraf avansından kaynaklandığını, mahkemece tarafların arasındaki alacak ve borç ilişkisinin yeterince incelenmediğini, davalının avansı kapattığına ilişkin bir delilinin olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığını, zira müvekkiline ait iki ayrı cari hesaptan sadece masraf avansı bakiyelerine ilişkin olanının incelendiğini, müvekkilinin masraf avansı alacağının sehven vekalet ücret olarak adlandırıldığını, rapora karşı yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, mahkemenin tespit ve değerlendirmelerinin yanılgılı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ve satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılıan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz edilen mahkeme kararındaki gerekçeye, taşınmaz satış senetlerinde davacının dosyaya sunduğu faturalarda yer alan satış bedellerinin tamamen ve nakden ödendiğinin belirtilmiş olmasına ve davacı tarafça aksi yönde delil sunulamamış olmasına, vekalet ilişkisinde avans olarak verilip iade edilmediği iddia edilen diğer hesap dökümünde belirtilen miktarlardan, önceki dönemden devrettiği belirtilen 7.637,10 TL ve elden ödendiği iddia olunan 38.750,00 TL için delil sunulamamasına, kalan 61.250,00 TL'nin vekalet ücreti olarak ödendiğinin banka kayıtlarından anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz talebinin reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR