Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3304 K.2025/3637

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ve eşinin aile dostları vasıtasıyla ... İlçesinde çiftlik kurmaya karar verdiklerini, kurulacak çiftlikte davalının babasının çiftliğin başında durması konusunda anlaştıklarını, çiftliğin kurulacağı 89 dönümlük arazinin 29 yıllığına kiralanması amacıyla ...

Belediyesi ile davalıya vekaleten babası ... arasında 18.12.2014 tarihli Taşınmaz Kira Sözleşmesi imzalandığını, tavuk çiftliğine hibe alınabilmesi için davacının eşi ... banka hesabına bağlı olarak 98.500,00 TL bedelli ve 03.06.2015 tarihli teminat mektubu verildiğini, ancak kiracı olması sebebiyle hibenin de davalı adına alındığını, 28.04.2016 tarihinde davacının eşi tarafından taşınmazın satın alındığını, bu süreçte çiftliğin kurulması için gerekli tüm paranın davalının banka hesabına gönderildiğini, hesabın yönetiminin davalının babasında olduğunu,

davalıya ait banka hesabına muhtelif tarihlerde yapılan 916.500,00 TL ödemelere karşılık hiçbir gelir elde edilmediğini, bu nedenle yapılan ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmazın dava dışı Belediyeden üzerinde tavuk çiftliği kurulması şartıyla 29 yıllığına kiralandığını, hibe desteği alındığını, davalının kiralanan arazinin bir bölümünde tavuk çiftliği kurarak işletmeye açtığını, çiftliğin davacı, eşi ve ortakları hesabına kurulması ve işletilmesi durumunun söz konusu olmadığını, daha sonra kiralanan arazinin dava dışı Belediye tarafından davacının eşi ...'a satıldığını, satış işlemi sonrasında kiranın davalı tarafça davacının eşi ...'a ödendiğini, dava konusu ödemelerin borç karşılığı olduğunu,

davacı tarafça arazi mülkiyeti Belediyeden satın alındıktan sonra davacının eşine arazi içerisine ev yapması, fidan dikmesi, su kuyusu açması, sulama sistemi tesisi, çevre düzenlemesi ve tel çit gibi tesisler yapması hususunda izin verildiğini ve arazinin tavuk çiftliği dışında kalan bir bölümününün davacı ve eşi tarafından kullanılmaya başlandığını, söz konusu işler ile davalının babası ...'ın ilgilendiğini ve davanın dayanağı olan icra takibine konu edilen ödemelerin de bu işler için gönderilen paralara ilişkin olduğunu, açıklama olmadan yapılan banka ödemelerinin borç karşılığı ödeme mahiyetinde olup,

aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan havalelerin borç ödemesi olarak kabul edildiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve ispat edilememesi sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının vekili ve babası ...'ın eli ürünü olan çiftlik harcamalarının ve gönderilen paraların kaydını gösterir defterin yazılı delil niteliğinde olduğunu, senetle ispat kuralının istisnalarından birinin de delil başlangıcı bulunmasına rağmen tanık dinletme taleplerinin Mahkemece kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın yazılı beyanları ile yemin beyanının çeliştiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tarafından banka havaleleri ile gönderildiği ileri sürülen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ödeme vasıtası olan havalelerin borcun ödendiğine karine teşkil etmesine, davacı tarafından ileri sürülen iddianın ispatlanmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR