Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3353 K.2025/2655

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili adına tapu tahsis belgesi bulunan dava konusu taşınmaza, davalı tarafça haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek, tapu tahsis belgesi için ödenen bedelin güncellenerek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazın bedelini 23.07.1984 tarihinde ödediği, ancak davalı İdarenin koordinasyonundan kaynaklanan nedenlerle davacıya tapunun verilmediği, oluşan zararın giderilmesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.800.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2022 tarihli ek kararıyla; kararın süresinde istinaf edilmemesi üzerine 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar ve ek karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf dilekçesinin süresinde sunulmamış olması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352. ve 346. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili İdarenin kamu tüzel kişiliğine haiz kamu kurumu olduğunu, yapılacak tebligatların idarenin personeli konumundaki avukata değil idarenin kendi hükmi şahsiyetine yapılması gerektiğini, kaldı ki tebligat yapılan avukatın da dosya ile alakası bulunmadığını, yapılan tebligatların söz konusu avukatın idareden ayrıdıktan sonra mesleki faaliyetini icra ettiği şahsi ofis adresine yapıldığını, her ne kadar bu avukat tarafından tebligatlar müvekkil İdareye gönderilmiş ise de, zamanında haberdar olunamadığı için süresinde bilirkişi raporlarına itiraz edilemediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenlerle tebligatın usulsüz olduğunu, yine esasa ilişkin verilen kararın da hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, adına tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmazın davacıya devredilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, öncelikle çözüme kavuşturulması gereken husus davacının istinaf dilekçesinin süresinde olup olmadığıdır.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, davanın açılmasından sonra Avukat ...'ın davalı İdarenin 1. Hukuk Müşaviri imzasıyla 24.04.2017 tarihli yetki belgesini dosyaya ibraz ettiği ve cevap dilekçesinin sunulması yönünde süre uzatım talebinde bulunduğu, buna ilişkin 28.04.2017 tarihli ara kararın davalı vekili olarak Avukat ...'a tebliğe çıkartıldığı ve bu tebligat zarfının usulüne uygun şekilde bu avukata 05.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin Avukat ... tarafından dosyaya ibraz edildiği,

yargılama boyunca tüm tebligatların Avukat ... adresine tebliğe çıkartıldığı ve tebliğ mazbatalarının bu avukatın adresine tebliğ edildiği, yine 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun avukat ...'ın adresine tebliğ edildiği ve akabinde Avukat ... tarafından ilgili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulduğu, gerekçeli kararın da aynı şekilde Avukat ...'a usulüne uygun olarak 01.08.2022 tebliğ edildiği ve süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR