Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3379 K.2025/3463

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; site içerisindeki katı atıkların Belediyece toplanmaması sebebiyle müvekkili Kooperatifin vidanjör ve ek hizmetler yardımıyla katı atıklarını kendi imkanlarıyla toplatıp taşıttığını, davalı Belediyenin müvekkili Kooperatiften bu hususta talep gelmeden yapması gereken işleri yapmadığını ileri sürerek, davalı ... tarafından su faturası içinde katı atık toplama-taşıma bedeli talep edilmesi sebebiyle su faturasında talep edilen ve Kooperatif tarafından ödenmek durumunda kalınan katı atık toplama-taşıma bedellerinden ödenen fazla bedellerin Kooperatife iadesine, Belediye tarafından verilmeyen hizmetler için Kooperatifin faturada yansıtılan bedellerden muaf tutulması gerektiği hususunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu edilen ücretin evsel katı atık bedeli olduğunu, evsel katı atığın yönetiminden Belediyenin sorumlu olduğunu, evsel katı atıkların vidanjör yardımıyla ya da bahçe atıkları ile birlikte tahliyesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine çöp hizmetinden düzenli olarak faydalandığını, dava konusu evsel katı atık ücretinin yasal çerçevede tarifelendirilmiş olduğunu ve yine bu çerçevede tahakkuk ettirildiğini, bir kereye mahsus alınan ve içeriği belli olmayan sadece "çöp nakliye bedeli" açıklamasına havi fatura suretinin bunun süreklilik arz eden ev çöpü toplamasına dair olduğu sonucuna ulaştıramayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın atık üreticisi olduğu, davalı Belediyenin atığın geçici depolama noktasından sonraki süreçte atığı toplama, taşıma ve depolama işlemleri sonucu bertaraf edilmesinden sorumlu olduğu, bu süreçte harcanan maliyetlerin atık üreticisinden tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafın Belediyenin hizmetinden yararlanmamak gibi bir tercihinin söz konusu olmadığı, evsel katı atıkların diğer arıtma çamurları gibi bertarafı için özel işleme tabi olduğu, her bir atık için ayrı bir maliyet oluşmasının kanuna uygun olduğu, davalı tarafından da söz konusu hizmetlerin verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sitede yer alan maliklerin tamamına yakını sadece yaz döneminde ikamet ettiği için katı atık toplama-taşıma bedelinin her dönem aynı şekilde tahakkuk ettirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, yazlık konutlara ilişkin evsel katı atık bedelinin yaklaşık 4 katı olan kışlık konutlara ilişkin evsel katı atık bedeli tahsil edildiğini, bu durumun ...

Belediyesi 2020 Yılı Evsel Katı Atık Tarifelerinin Belirlenmesine ilişkin Rapora da aykırı olduğunu, ikametgahı ... olanlar ve ikametgahı ... dışında olanlar için bir ayrım olması gerektiğini, dolayısıyla Kooperatif için karma bir hesaplama yöntemi olması gerektiğini, Belediyenin sorumluluğunda olan atıkların da müvekkil tarafından tasfiyesinin yapıldığına ilişkin faturaların değerlendirilmediğini, ek raporda itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su faturasına yansıtılan ve davacı Kooperatif tarafından ödenen katı atık toplama ve taşıma bedelinin iadesi ve davalı ... tarafından verilmediği iddia edilen hizmetler için davacı Kooperatifin faturalara yansıtılan katı atık toplama ve taşıma bedellerinden muaf tutulması hususunun tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dava konusu edilen ücretin evsel katı atık bedeli olması, evsel katı atığın yönetiminden Belediyenin sorumlu bulunmasına, evsel atığın vidanjör gerektiren foseptik tahliyesinden ya da evsel niteliği bulunmayan bahçe atıklarından farklı olmasına, evsel katı atıkların ve diğer arıtma çamurları gibi atıkların bertarafı için özel işleme tabi bulunmasına, davacı tarafın Belediyenin hizmetinden yararlanmamak gibi bir tercihinin söz konusu olmayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR