Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/350 K.2025/199

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalının babası S.T. arasında 1008529001 numaralı abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sonradan aynı adres için yeni abonelik aldığını, ancak davalının babası adına kayıtlı abonelikten doğan tüketim borcunu ödemediğini, eski abone ile yeni abone arasında organik bağ olduğunu, davalının yeni abonelik almasının muvazaaya dayandığını, eski borçlardan kurtulmaya çalışıldığını belirterek, muvazaa iddialarının tespiti ve aboneliğin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; söz konusu yerin aboneliğinin Turan Mermer San. İth. ve İhrc. Ltd. Şti. adına olduğunu, kendi adına şahsi aboneliğin olmadığını, söz konusu yerin 10-15 yıl öncesi babası adına kayıtlı olduğunu, ancak babasının halen hayatta olduğunu, babası ile organik bağ olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine dair kararı üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; elektrik aboneliği sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... Mermer San. Şti. ile imzalandığı, bir muvazaa iddiası var ise de bu iddianın ortaklara değil şirket tüzel kişiliğine yöneltileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iptali istenen aboneliğin dava dışı ... Mermer San. İthalat ve İhracat Limited Şirketine ait olduğu, davalının dava dışı şirketi temsilen abonelik sözleşmesini imzaladığı, husumetin abone olan şirket tüzel kişiliğine ait olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; son abonelik sözleşmesinin dava dışı ... Mermer Sanayi Şirketi ile imzalandığını, sözleşmeyi ise davalının imzaladığını, muvazaalı işlemi yapma iradesinin davalıda olduğunu, Mahkemece taraf değişikliği yapma konusunda kendilerine süre verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle elektrik aboneliğinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, son abonelik sözleşmesinin davacı elektrik şirketi ile dava dışı ... Mermer San. İth. ve İhrc. Ltd. Şti. arasında imzalanmasına, davalının ortağı bulunduğu şirketi temsilen abonelik sözleşmesini imzalamasına, davalı ile davacı arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmamasına, yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR