Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/355 K.2024/4131

Taraflar arasındaki geçici elektrik abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının maliki olduğu daireye elektrik aboneliği verilmesi için davalı şirkete yaptığı başvurunun reddedildiğini, aynı şartlardaki başka bloklara aboneliğin verildiğini, davacının su, doğal gaz, internet aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek; davacının konutuna elektrik aboneliği bağlanmasına ve bu dosya ile tespit dosyasındaki masraflarının davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 31 inci ve Geçici 11 inci maddeleri kapsamında abonelik tesisi için davacının gerekli koşulları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu konutun abonelik tesis edilen diğer bloklarla aynı şartlara haiz olduğu halde, E blok dışındaki bloklar için bireysel elektrik aboneliğinin tesis edilmesine rağmen davacının konutuna elektrik aboneliği tesis edilmemesinin yerinde olmadığı, dava konusu blok için elektrik aboneliğinin bağlanmasına engel herhangi teknik engelin bulunmadığının mahallinde yapılan keşif incelemesi ve bilirkişi tespiti ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının konutuna davalı şirket tarafından elektrik bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davacının tüketici olmadığını, bu nedenle Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının enerji ihtiyacının karşılanabilmesi için Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin “Bağlantı başvurusu” başlıklı 10 uncu maddesi uyarınca bir takım belgeleri hazır etmesi gerektiğini, Mahkemece her ne kadar davacının diğer bloklarla aynı durumda olmasına rağmen enerji ihtiyacının karşılanamadığı beyan edilmişse de, somut durumda müvekkili şirketin abonelik yapma veya yapmama gibi bir takdir hakkının bulunmadığını,

davacı tarafından Yönetmelik ve mevzuat uyarınca gerekli şartlar sağlanmadığından abonelik tesis edilmediğini, davacının taşınmazı ile emsal gösterilen taşınmazların birbirinden ayrıştığını, davacının dilekçesinde belirttiği 3194 sayılı Kanuna eklenen geçici 11 nci maddenin 12.10.2004 tarihi ile 26.07.2008 tarihleri arasında yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, yapı kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara ilişkin olduğunu, davacının elektrik bağlanmasını talep ettiği yapının inşaat ruhsat tarihinin 11.11.2015 olup geçici 11 nci maddenin kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Mahkemece tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının konutunun bulunduğu binanın yapı ruhsatı tarihinin 11.11.2015 olduğu, 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun (5784 sayılı Kanun) 25 nci maddesi ile eklenen geçici 11 nci maddesi ile getirilen istisnanın 12.10.2004 ile Kanunun yürürlüğe girdiği 26.07.2008 tarihleri arasında yapılmış olup yapı kullanma izni bulunmayan yapıları kapsadığı, davacının konutunun bulunduğu yapının istisna kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle;

başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adli Mahkemesinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) geçici 11 nci maddesinde 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişikliğin Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını, anılan binada su, doğal gaz aboneliklerinin bulunduğunu, aynı nitelikte, aynı tarihte yapılmış, aynı tarihte inşaat ruhsatı alınmış bloklardan B, C ve D bloklara uzun zaman önce abonelik verilmesine rağmen müvekkilinin oturduğu E bloğa abonelik verilmesinin eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporunda bloğa elektrik aboneliği verilmesinin uygun olacağının bildirildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2. İlgili Hukuk 1. 3194 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile 05.07.2022 tarihli ve 31887 tarihli resmi Gazete'de yayımlanan ve yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen Geçici 11 inci maddesi,

2. Dairemizin emsal niteliğindeki 13.02.2024 tarihli ve 2023/2463 E., 2024/584 K. sayılı ilamı,

3. Değerlendirme

1. Somut olayda; davacıya ait konutun E blokta bulunduğu, aynı sitede bulunan diğer bloklardaki konutlara geçici elektrik aboneliğinin tesis edildiği, A-B-C-D-E blok ve ortak alanlar için yapının müteahhidi tarafından 04.11.2019 tarihli ve 10.07.2020 tarihli yapı kullanma izin belgesi talebinde bulunulduğu, tespit konusu taşınmazın su tesisatı ve doğal gaz tesisatının bulunduğu, su ve doğal gaz tesisatı yönünden herhangi bir eksiklik olmadığı, tespit konusu taşınmazın kullanılabilecek durumda, meskenin fiziksel inşaat seviyesinin %97 olduğu,

tespit konusu taşınmazda bilirkişilerce yapılan incelemelerde taşınmazın elektrik tesisatının, prizlerin, anahtarların, sigortaların, kaçak akım rölesinin bulunduğu, ayrıca bodrum katında sayaç panolarının bulunduğu, elektrik tesisatında herhangi bir eksiklik olmadığı, bu nedenlerle tespit konusu taşınmaza elektrik aboneliği verilmesi yönünden bir sakınca olmadığının tespit edildiğine dair raporun hazırlandığı, 11.11.2015 tarihli yapı inşaat ruhsatının bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince; yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ve Dairemizin konuya ilişkin güncel içtihatları uyarınca, 3194 sayılı Kanunun 7417 sayılı kanunla değişik Geçici 11 inci maddesi uyarınca aboneliğe konu yapı 31.12.2021 tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle geçici abonelik için yapı inşaat ruhsatı alınma ve buna göre yapılma şartlarının aranmayacağı gözetilerek, davanın bu gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,