Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3607 K.2025/3012

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin hediye tatil kazandığından bahisle götürüldüğü tesiste psikolojik baskı, yıldırma ve saldırgan satış yöntemleri ile sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ödeme yaptığını, sözleşmelerin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, noter aracılığı ile cayma ihtarnamesi gönderdiğini, sözleşme kapsamındaki devre mülkün kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmediğini, muayene imkanı sağlanmadığını, devredilen taşınmazın birçok kişiye satılması nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümü kullanmasının mümkün olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek sözleşmelerin iptalini, 230.362,35 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı; müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme bağlamında sözleşmeye konu edilen edimlerinin fiilen yerine getirmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında birden fazla sözleşme yapılmasına rağmen gerek dönem olarak gerekse oda tiplerinde değişiklik yapılmasına rağmen verilen ilk tapunun yapılan sözleşmeler gereğince değişikliğe uğramadığı,

davacının taşınmazı kullanmaması nedeniyle tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 7710201130, 7710201130A, 7710201130AA, 7710201130AAA, 7710201130AAAA, 7712401371, 7712402397 sözleşmelerinin ve bağlı protokollerin iptaline, 230.362,35 TL'nin ihtarname tarihi olan 26.11.2021 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 13.07.2018 tarihli ve 7710201130 numaralı sözleşmeye istinaden davalılara verilen 13.07.2018 tanzim tarihli.

15.08.2018 - 15.07.2019 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasından her ayın 15.günü vadeli 600,00'er TL bedelli 12 adet senedin, 15.08.2019 - 15.07.2020 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasından her ayın 15.günü vadeli 700,00'er TL bedelli 12 adet senedin, 15.08.2020 - 15.07.2021 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasından her ayın 15. günü vadeli 800,00'er TL bedelli 12 adet senedin, 15.08.2021 - 15.06.2022 tarihleri de dahil olmak üzere bu tarihler arasından her ayın 15. günü vadeli 1.030,00'ar TL bedelli 11 adet senedin, 15.07.2022 vadeli 1 adet 1.070,00 TL bedelli senedin iptalleri ile davacıya iadelerine,

Yalova İli Termal İlçesi ... Köyü 424 ada 23 parsel, 2. kat 14 no.lu bağımsız bölümün davacı adına olan 7/1825 hisseli tapu kaydının iptal edilerek ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Tur. İnş. Oto Kir. ve Dan. Hizm. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin tarafları ile birlikte davalı şirketlere de husumet yöneltilmesi durumunda bu şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmekte ise de sözleşmenin tarafının yer almadığı bir davada husumet yöneltilen ve sözleşmede taraf olarak yer almayan davalı şirketleri sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, husumetin öncelikle sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...

AŞ. vekilinin ve davalı ... Tur. İnş. Oto Kir. ve Dan. Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22.03.2022 tarihli ve 2021/770 E., 2022/273 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taraflar arasında organik bağ olduğunu, bu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların sırf alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla 21 farklı şirket kurarak yeni kurulan şirketin banka hesabında mal varlıklarını toplamak suretiyle hareket ettiğini, takiplerin sonuçsuz kaldığını, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birine, birkaçına yada hepsine dava açma hakkına sahip olduğunu, aksi kanaatte ise davaya sözleşmenin tarafı olan şirketin dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini, kaldı ki tapu devri yapan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmelerinin iptali ve iadesi, sözleşme kapsamında ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 31.12.2018 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/1825 hissesinin davacıya davalı şirket (...) tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, davacı tarafından sözleşmeler kapsamında diğer davalı ... A.Ş.'ye ödeme yapılmış olması değerlendirilerek emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı ... Ltd. Şti. ile dosyadaki davalılar arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).

VI. KARAR