Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3780 K.2025/3182

Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar ile müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL alacağın, faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2015 tarihli kararıyla; Mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.01.2018 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiş, sonrasında Mahkemece verilen 14.01.2019 tarihli ek kararla; yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra süresinde yetkili Mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.03.2021 tarihli kararla; davacı vekiline çıkarılan tebligatın, muhatabın adreste bulunma sebebinin belirtilmediği ve hangi komşudan sorulduğuna dair isim ve imzanın bulunmadığından tebligatın usulsüz yapıldığı gerekçesiyle, ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece verilen 11.10.2021 tarihli ilamla; daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olan dosyada verilen ek karar hakkında temyiz incelemesini yapma görevinin Yargıtaya ait olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.04.2022 tarihli kararla; ek karar hakkında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya gönderilmesinin temini için Mahkemesine iadesine karar verilmiş, ek karara yönelik davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece verilen 29.09.2022 tarihli ilamla; davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 14.01 2019 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kayıp/ kaçak vd. bedellerin tahsiline ilişkin olduğu, Anayasa Mahkemesinin kararı ile kayıp/ kaçak vd. bedellerin alınmasının hukuken imkanının kalmadığından davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi kararı ile böyle bir durum ortaya çıktığı için mevzuat ve yerleşik Yargı İçtihatları gereği davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesinin söz konusu olmadığını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle;

davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece kararın gerekçe bölümünde, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle dava açmakta haksız olmayan davacı yararına maktu vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davacı lehine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, kararın hüküm kısmında; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7 maddesi uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Kabule göre de; Mahkemece ... EDAŞ dışındaki davalılar hakkında tefrik kararı verildiği halde, karar başlığında tüm davalıların yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2), (3) ve (4) numaralı bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla; "2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından, davacı tarafça yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 399,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,"; "3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"; "4-Davacı tarafından yapılan 918.95 TL yargılama gideri ile peşin yatırılan 27,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,